„Vieno žmogaus nusikaltimas visiems žmonėms užtraukė pasmerkimą“ (Rom 5, 18). Šiais niūriais žodžiais šv. Paulius išreiškė vieną iš tiesų, kurios valdo žmonijos istoriją. Dėl to, ką šv. Jonas Henrikas Niumenas vadino „pirminiu katastrofa“, t. y. žmogaus nuopuolio, žmonija nukrypo nuo savo antgamtinio tikslo – Dievo regėjimo veidas į veidą.
Tačiau Dievas numatė priemones, kuriomis tie, kurie tiki jo žodžiu, gali vienas po kito grįžti į kelią, kurį paliko mūsų pirmieji tėvai. Senovėje jis pasiūlė apipjaustymo priemonę. Nuo Kristaus kančios iki pasaulio pabaigos turime daug tobulesnę priemonę – krikštą.
Tačiau net ir tobuliausias vaistas nepadės sergančiam žmogui, jei jis niekada neturės galimybės jo išgerti. Todėl Bažnyčios tėvai mokė, kad tie, kurie miršta nekrikštyti, nesulaukę protingo amžiaus, nors ir neturi savo asmeninių nuodėmių, už kurias turėtų atsakyti, nepaveldės „šlovingosios Dievo vaikų laisvės“. Šv. Grigalius Nazianzietis (apie 329–390), vadinamas „Teologu“, skelbia, kad tokios sielos nebus nei pašlovintos, nei nubaustos (Oration 40.23). Šv. Augustinas turėjo įspėti jauną atsivertėlį, pernelyg pasitikintį savo idėjomis: „Jei nori būti kataliku, netikėk, nesakyk ir nemokyk, kad vaikai, kuriuos mirtis paima prieš juos pakrikštijant, gali gauti gimtosios nuodėmės atleidimą.“ (Apie sielą ir jos kilmę, III.12).
Kas tada atsitinka šių vaikų sieloms? Augustinas rašė, kad nedrįstų pasakyti, jog jiems būtų buvę geriau niekada negimti (Prieš Julijoną, 5.44), kitaip tariant, jis neneigtų, kad jų patirtys nebuvo tokios, dėl kurių jie būtų džiaugęsi buvę sukurti. Todėl vėlesni teologai, remdamiesi Šventuoju Raštu ir Bažnyčios tėvais, sakė, kad tokios sielos patenka į Limbą – tai yra „nuolatinė vieta ar būsena tų nekrikštytų vaikų ir kitų, kurie mirė be sunkios asmeninės kaltės, bet yra atskirti nuo palaimingojo regėjimo vien dėl gimtosios nuodėmės“. Šv. Tomas Akvinietis mokė, kad šios sielos yra laisvos nuo vidinių ir išorinių kančių ir netgi turi tam tikrą vienybę su Dievu (De Malo, Q.5, art. 2-3). Ir nors skirtingi teologai šią būseną vertino įvairiai, vyravo nuomonė, kad limbas yra natūralios laimės vieta. Šios sielos net nesiekia antgamtinės dangaus laimės, kuri yra tų, kurie gyvena ir miršta Kristuje, dalia.
1439 m. Florencijos susirinkimas, sukviestas popiežiaus Eugenijaus IV, siekė atkurti vienybę su graikiškai kalbančiais krikščionimis. Vienas iš aptariamų klausimų buvo įvairių sielų kategorijų padėtis po mirties. Ištikima tiek rytų, tiek vakarų tradicijai, Sąjungos bulė (6 sesija) teigia: „Mes apibrėžiame, kad sielos, mirusios tikrosios mirtinos nuodėmės arba tik gimtosios nuodėmės būsenoje, iš karto nusileidžia į pragarus, bet jos gaus skirtingas bausmes.“
Tai yra visuotinio susirinkimio apibrėžimas. Tokie apibrėžimai yra Šventosios Dvasios apsaugoti nuo klaidų ir todėl lieka galiojantys visiems laikams. Nors kažkas gali būti prie jų pridėta, niekas iš jų negali būti atimta.
Todėl Florencijos susirinkimas apibrėžė, kad sielos, kurios palieka šį pasaulį tik su gimtąja nuodėme, nusileis į žemesnįjį pasaulį. Naudojamas lotyniškas žodis infernum – tas pats žodis, kuris naudojamas Apaštalų tikėjimo išpažinime, kai sakome, kad mūsų Viešpats „nusileido į pragarus“. Pragarai šia senesne ir platesne prasme nereiškia kankinimo vietos, tačiau bet kokią vietą ar būseną po mirties, kurioje nėra Dievo regėjimo. Florencijos susirinkimo minimą „bausmę“ galima suprasti tiesiog kaip palaimintojo regėjimo nebuvimą. Iš tiesų tai yra tai, ką teologai tiek anksčiau, tiek vėliau laikė tikrąja bausme už gimtąją nuodėmę.
Florencijos susirinkimas nenaudojo žodžio „limbas“. Kodėl? Galbūt iš dalies todėl, kad šio žodžio nėra Tėvų raštuose, iš dalies taip pat todėl, kad graikams šis terminas nebuvo žinomas.
Susirinkimas taip pat nepateikė jokio paaiškinimo, ką patirs sielos, esančios šioje būsenoje.
Be Florencijos mokymo, turėtume atkreipti dėmesį ir į du vėlesnius popiežių mokymus. XVI a. popiežius šv. Pijus V pasmerkė Michaelio du Bay nuomonę, kuris mokė, kad kūdikiai, mirę be krikšto, kitame gyvenime nekęs Dievo ir prieštaraus jo įstatymui (Denzinger-Hünermann 1949).
XVIII a. popiežius Pijus VI pasmerkė tuos, kurie tvirtino, kad katalikai turėtų tikėti, jog tokių kūdikių sielos yra baudžiamos pragaro ugnimi: jis nedraudė šios nuomonės, bet uždraudė bet kam sakyti, kad ją privaloma tikėti (Denzinger-Hünermann 2626). Beje, šiame pasmerkime yra vienintelis svarbus magisterinis termino „limbas” panaudojimas.
XX a. Katalikų Bažnyčios katekizmas nemini Florencijos susirinkimo apibrėžtos doktrinos. Tai, žinoma, nereiškia, kad katekizmas tą doktriną atmetė. Jis negalėjo to padaryti, nes, kaip matėme, Florencijos mokymas yra amžinas.
Tai, kad katekizmas nėra išsamus, nėra jo kritika: katekizmas yra tokių tiesų rinkinys, kurios, jo sudarytojų nuomone, bus naudingos perduodant tikėjimą savo laikmečio žmonėms. Tam tikros doktrinos nepaminėjimas katekizme nieko nesako apie tos doktrinos teisingumą ar klaidingumą ir tikrai nereiškia, kad Bažnyčia „pakeitė nuomonę“ apie oficialiai apibrėžtą doktriną. Taip pat tai, kad šiame katekizme nebuvo pakartotas Pijaus V mokymas, nereiškia, kad šiandienos katalikai gali ar turėtų manyti, kad nekrikštyti kūdikiai vis dėlto nekenčia Dievo.
Taip pat reikia atkreipti dėmesį, kad šis katekizmas yra autoritetingų dokumentų citatų ir parafrazių rinkinys; bet kokie komentarai, kuriais redaktoriai papildo primenamas doktrinas, savaime neturi jokio ypatingo autoriteto.
2007 m., Benedikto XVI pontifikato metu, Tarptautinė teologijos komisija (ITC) paskelbė dokumentą „Viltis išgelbėti krikšto nesulaukusius kūdikius“. Svarbu suprasti, kad ITC nėra Magisteriumo organas, bet Šventojo Sosto vertinamas mokslininkų komitetas. Jo dokumentai skirti skatinti diskusijas katalikų akademinėje bendruomenėje, bet jie vertingi tik tiek, kiek vertingi jų argumentai. Tai nėra magisteriumo tekstai, kurie reikalautų pirmenybės mūsų pritarimui.
2007 m. dokumento autoriai pažymi, kad ilgą laiką buvo „įprasta doktrina“, kad nekrikštyti kūdikiai nemato palaimintojo regėjimo, tačiau jie mano, kad šis mokymas kelia „daug pastoracinių problemų“, todėl, nepaisydami Bažnyčios tradicijos, jie nori jį pakeisti viltimi, kad visos šios sielos iš tiesų bus pašlovintos.
Pagrindinis šio dokumento trūkumas yra tas, kad jame nesvarstoma Florencijos apibrėžimo, kurį jis mini tik išnašoje, reikšmė ir autoritetas.
Kartais galima išgirsti sakant: „Florencijos susirinkimas mokė, kad sielos, mirusios tik su gimtąja nuodėme, nepateks į dangaus šlovę, bet jis nesakė, kad tokių sielų iš viso yra. Taigi, galbūt limbas yra tuščias.“
Šis argumentas yra nepagrįstas. Florencijos susirinkimas apibrėžė, kad Dievas priėmė galutinį sprendimą dėl to, kas nutiks tokioms sieloms: jos nebus įleistos į dangų, bet nebus baudžiamos kaip tie, kurie yra kalti dėl asmeninių nuodėmių.
Dievas galėjo priimti kitokį sprendimą dėl to, kas nutiks šioms sieloms. Jis galėjo jas sunaikinti. Jis galėjo mirties akimirką pasiūlyti joms galimybę tikėti Juo ir būti išgelbėtoms arba Jį atmesti. Arba galėjo suteikti joms palaimintąjį regėjimą, kaip padarė su Herodo nužudytais Šventaisiais Kūdikiais. Florencijos susirinkimas moko, kad jis nenusprendė padaryti nė vieno iš šių dalykų. Bet jei Dievas būtų nusprendęs, pavyzdžiui, suteikti palaimintąjį regėjimą visoms tokioms sieloms, tada Florencijos apibrėžimas būtų tiesiog klaidingas: jis teigtų, kad Dievas laisvai nusprendė kažką, ko iš tikrųjų nenusprendė.
Kai kūdikis miršta nekrikštytas, neturėtume sakyti: „Jis yra danguje“. Dieviškose reikaluose, visų pirma, neturime teisės tikėti tuo, ką norime. Mes tikime Dievo žodžiu, kurį aiškina Bažnyčia. Galime pasakyti, kad ši siela yra saugi Dievo išmintyje ir gailestingume, ir to pakanka.
