Turinys
Kalbant apie Bažnyčios mokymą dėl mirties bausmės, reikia atidžiai išskirti du klausimus. Pirma, ar mirties bausmė yra teisėta bent jau iš principo, ar ji visada ir iš esmės yra neteisėta? Antra, net jei mirties bausmė yra teisėta iš principo, ar katalikų mokymas leidžia ją taikyti praktikoje šiandien, ir jei taip, kokiomis sąlygomis? Šiame straipsnyje aš aptarsiu tik pirmąjį klausimą. Parodysiu, kad Bažnyčios magisteriumas neklystamai mokė, kad mirties bausmė nėra iš esmės neteisėta. Net popiežius negali pakeisti šio mokymo.
Šį teiginį Joseph Bessette ir aš išsamiai giname savo knygoje By Man Shall His Blood Be Shed: A Catholic Defense of Capital Punishment (Jo kraują pralies žmogus: katalikiška mirties bausmės gynyba). Vienas iš pagrindinių mūsų argumentų yra argumentas iš Šventojo Rašto. Bažnyčia laikosi nuomonės, kad Šventasis Raštas yra įkvėptas Dievo, todėl negali mokyti klaidingų dalykų tikėjimo ir moralės klausimais. Ji taip pat laikosi nuomonės, kad Bažnyčios Tėvai negali klysti, kai sutaria dėl kokio nors Šventojo Rašto aiškinimo klausimo. Tačiau, kaip parodome knygoje, Šventasis Raštas aiškiai moko, kad mirties bausmė iš principo gali būti teisėta, ir Tėvai sutaria, kad Šventasis Raštas to moko. Iš to seka, kad mirties bausmės teisėtumas iš principo yra Dievo įkvėptas ir todėl nepakeičiamas mokymas.
Kai kurie mūsų knygos kritikai prieštarauja šiai išvadai. Katalikų teologas E. Christian Brugger jau seniai teigia, kad Bažnyčia galėtų pasmerkti mirties bausmę kaip visada ir iš principo neteisingą, ir gina šią poziciją atsakyme į mūsų knygą. Katalikų teologas Robert Fastiggi taip pat tvirtina, kad „nėra galutinio, neklystančio Bažnyčios mokymo, palaikančio mirties bausmės teisėtumą“ ir kad pasmerkti šią praktiką kaip „iš esmės blogą... teoriškai yra įmanoma“. Rytų ortodoksų teologas David Bentley Hart tvirtina, kad, neatsižvelgiant į tai, ar mirties bausmė iš principo yra leidžiama pagal prigimtinį įstatymą, aukštesni Evangelijos reikalavimai vis dėlto ją visiškai atmeta.
Šių kritikų dėmesys buvo sutelktas į bandymus iš naujo interpretuoti įvairias Šventojo Rašto ištraukas ar Tėvų pareiškimus ir sumenkinti atskirų popiežių ir kitų magisteriumo praeities pareiškimų reikšmę. Ankstesniuose straipsniuose, atsakydamas į Bruggerio, Fastiggi ir Hart argumentus parodžiau, kad šie bandymai yra nesėkmingi. Turiu pastebėti, kad kritikai, sutelkdami dėmesį į atskirus medžius, nepastebi miško. Tas miškas yra visuotinis arba ordinarinis Bažnyčios magisteriumas – kasdienis popiežių, vyskupų ir Bažnyčios patvirtintų teologų mokymas, kuriuo jie perteikia tikėjimą enciklikose, pamoksluose, knygose ir pan. Taip, aiškios Šventojo Rašto ištraukos ir ex cathedra popiežiaus deklaracijos yra vienos iš tų vietų, kur galima rasti neatšaukiamą Bažnyčios mokymą. Tačiau tai nėra vieninteliai šaltiniai. Bažnyčia laikosi nuomonės, kad ordinarinis magisteriumas tam tikromis aplinkybėmis taip pat gali mokyti neklystamai.
Toliau parodysiu, kad ordinarinis Bažnyčios magisteriumas aiškiai moko ne tik to, kad mirties bausmė yra teisėta pagal prigimtinį įstatymą, bet ir to, kad net Evangelija jos visiškai neatmeta. Be to, aš parodysiu, kad ordinarinis magisteriumas šių dalykų mokė neklystamai. (Žinoma, ne katalikų teologas, toks kaip Hartas, nebus sužavėtas kreipimusi į ordinarinį Katalikų Bažnyčios magisteriumą. Tačiau katalikų teologai, tokie kaip Bruggeris ir Fastiggi, tokio kreipimosi atmesti negali.)
Kada ordinarinis magisteriumas moko neklystamai?
1990 m. dokumentas Donum Veritatis, išleistas Tikėjimo doktrinos kongregacijos (TDK) vadovaujant kardinolui Josephui Ratzingerui, numato, kad yra atvejų, kai ordinarinis magisteriumas nemoko neklystamai. Tačiau 24 skyriuje taip pat pažymima:
Tačiau būtų priešinga tiesai, jei, remiantis kai kuriais konkrečiais atvejais, būtų daroma išvada, kad Bažnyčios Magisteriumas gali nuolat klysti savo apdairiuose sprendimuose arba kad jis neturi dieviškosios pagalbos visapusiškai vykdydamas savo misiją. (Pabrėžta mano)
„Apdairus sprendimas“ apima bendrojo tikėjimo ar moralės principo taikymą konkrečioje situacijoje. Dokumente teigiama, kad nors magisteriumas gali klysti atskirame apdairiame sprendime, „dieviškoji pagalba“, kuria jis naudojasi, neleidžia jam savo apdairiuose sprendimuose „klysti nuolat“.
Jei dieviškoji pagalba, kuria naudojasi Bažnyčia, neleidžia nuolat klysti net apdairiai taikant bendruosius tikėjimo ir moralės principus, tai a fortiori ji neleidžia nuolat klysti mokant pačių bendrųjų tikėjimo ir moralės principų. Taigi, aiški Donum Veritatis išvada yra ta, kad jei Bažnyčia ko nors moko jau du tūkstančius metų, tai tas mokymas negali būti klaidingas. Tokia klaida būtų „įprastinė“, o jai kelią užkerta dieviškoji pagalba, kuria naudojasi Bažnyčia.
1998 m. TDK, vadovaujama kardinolo Ratzingerio, išleido doktrininį komentarą apie tikėjimo išpažinimą, kurio reikalaujama iš tų, kurie užima pareigas Bažnyčioje. Komentaro 5 ir 6 dalyse aiškiai nurodoma, kad yra „dogmatinės ar moralinės srities mokymai“, kurie, nors ir „nėra oficialiai paskelbti Bažnyčios magisteriumo kaip formaliai apreikšti“, vis dėlto „gali būti neklystamai mokomi ordinarinio ir visuotinio Bažnyčios Magisteriumo“. Komentare daroma išvada, kad:
Todėl kiekvienas tikintysis privalo tvirtai ir galutinai pritarti šioms tiesoms, remdamasis tikėjimu Šventosios Dvasios pagalba Bažnyčios Magisteriumui ir katalikų doktrina apie Magisteriumo neklystamumą šiais klausimais. Kas neigia šias tiesas, tas atmeta katalikų doktrinos tiesą ir todėl nebėra visiškai bendrystėje su Katalikų Bažnyčia. (Pabrėžta originalo tekste)
Atkreipkite dėmesį, kad komentaras čia nekalba apie doktrinas, kurios buvo aiškiai ir iškilmingai apibrėžtos kaip dieviškai apreikštos, pavyzdžiui, Trejybės doktrina. Akivaizdu, kad tokioms doktrinoms reikalingas tvirtas ir galutinis pritarimas, tačiau komentaras sako, kad toks pritarimas reikalingas taip pat ir daugeliui mokymų, kurie nėra apibrėžti tokiu būdu. 9 skyriuje komentaras priduria:
Kai doktrina nebuvo iškilmingai apibrėžta, bet šios doktrinos, priklausančios depositum fidei paveldui, yra mokoma ordinariniu ir visuotiniu magisteriumu, kuris būtinai apima popiežių, tokia doktrina turi būti suprantama kaip nustatyta neklystamai.
17 išnašoje komentaras priduria dar vieną pastabą:
Neklystantis ordinarinio ir visuotinio magisteriumo mokymas yra ne tik išdėstytas aiškia deklaracija apie doktriną, kuria reikia tikėti ar laikytis, bet taip pat išreikštas doktrina, netiesiogiai įtraukta į Bažnyčios tikėjimo praktiką, išvesta iš apreiškimo arba, bet kuriuo atveju, būtina amžinam išgelbėjimui ir patvirtinta nepertraukiamos Tradicijos... Ordinarinio ir visuotinio magisteriumo ketinimas pateikti doktriną kaip galutinę paprastai nėra susijęs su ypatingo iškilmingumo techninėmis formuluotėmis; pakanka, kad tai būtų aišku iš vartojamų žodžių turinio ir konteksto. (Pabrėžta mano)
11 skyriuje komentaras pateikia keletą pavyzdžių, susijusių su tokio pobūdžio mokymais. Ypač dėmesio vertas pavyzdys yra „Popiežiaus Leono XIII deklaracija... apie anglikonų šventimų negaliojimą“. Kitas pavyzdys yra „doktrina apie eutanazijos neteisėtumą“, kuri, kaip teigiama komentare, yra privaloma, nors „Šventajame Rašte šios sąvokos, atrodo, nėra“.
Šie pavyzdžiai yra verti dėmesio, nes jie susiję su palyginti naujais mokymais, kurie nėra tiesiogiai pagrįsti Šventuoju Raštu. Jei net šie mokymai turi būti „tvirtai ir galutinai priimti“ tikinčiųjų, nes kitaip jie rizikuoja nutraukti „visišką bendrystę su Katalikų Bažnyčia“, tai a fortiori išplaukia, kad mokymas, kuris yra tiesiogiai pagrįstas Šventuoju Raštu ir kurio yra nuosekliai mokoma jau du tūkstantmečius, taip pat reikalauja tokio pritarimo.
Senesni magisteriumo pareiškimai rodo tą pačią kryptį. Pavyzdžiui, Vatikano II dokumento Lumen Gentium 12 skyriuje mokoma:
Visi tikintieji, patepami Šventąja Dvasia, negali klysti tikėjimo klausimais. Jie šią ypatingą savybę išreiškia visos tautos antgamtiniu įžvalgumu tikėjimo klausimais, kai „nuo vyskupų iki paskutiniojo pasauliečio“ jie rodo visuotinį susitarimą tikėjimo ir moralės klausimais.
Kitose situacijose, kuriose Bažnyčia priskiria teologinę reikšmę vieningam sutarimui (kaip tada, kai Pirmasis Vatikano Susirinkimas moko, kad Šventasis Raštas negali būti aiškinamas prieštaraujant „vieningam Tėvų sutikimui“), teologai paprastai supranta, kad tai reiškia tik „moralinį sutarimą“, o ne tai, kad kiekvienas grupės narys patvirtintų tam tikrą nuomonę. Jei tai tiesa net ir Tėvų atžvilgiu, tai akivaizdu, kad tai bus tiesa ir daug didesnės grupės, t. y. visos Bažnyčios, atžvilgiu. Lumen Gentium nekalba apie atvejį, kai tiesiogine prasme kiekvienas katalikas turėtų kažką patvirtinti, nes tokio atvejo gali ir nebūti, kadangi visada yra katalikų, kurie turi eretiškas nuomones ir pan. Jame teigiama, kad jei tam tikras tikėjimas ar moralė Bažnyčioje yra praktiškai visuotinis – jį daugiau ar mažiau pripažįsta kiekvienas katalikas, nesvarbu, ar jis yra kunigas, ar pasaulietis, išsilavinęs ar neišsilavinęs ir pan. – tai, atsižvelgiant į dieviškąjį vadovavimą, kuriuo naudojasi Bažnyčia, šis tikėjimas negali būti klaidingas.
Taip pat negali būti, kad Lumen Gentium atmeta galimybę, jog bus laikotarpių, kai Bažnyčia laikinai pakryps į klaidingą pusę. Tai įvyko arijonų krizės metu, ir Bažnyčia visada mokė, kad paskutinėmis dienomis įvyks didelis atsimetimas nuo tikėjimo. Akivaizdu, kad esmė yra ta, jog, kaip ir ordinarinis magisteriumas, tikintieji kaip visuma negali „įprastai“ klysti, vartojant Donum Veritatis kalbos terminus.
Todėl Lumen Gentium mokymas reiškia, kad jei tam tikras tikėjimas ar moralė Bažnyčioje yra praktiškai visuotinis tūkstančius metų, tai tas tikėjimas negali būti klaidingas. Nes tokio ilgo laikotarpio teologinės ar moralinės klaidos būtų įprastos, o Lumen Gentium sako, kad tikintieji kaip visuma yra nuo jų apsaugoti.
Tai, kas tinka tikintiesiems kaip visumai, kaip visumai tinka ir teologams. Tuas Libenter popiežius Pijus IX rašė:
Tas paklusimas, kuris turi būti išreikštas dieviškojo tikėjimo veiksmu... neturėtų būti ribojamas tik tais klausimais, kurie buvo apibrėžti visuotinių susirinkimų, Romos pontifikų ir šio Sosto aiškiais dekretais, bet turėtų būti išplėsta ir į tuos klausimus, kurie yra perduodami kaip dieviškai apreikšti visos Bažnyčios, išsiskirsčiusios po visą pasaulį, ordinarine mokymo galia, ir todėl visuotiniu ir bendru sutarimu yra laikomi katalikų teologų priklausančiais tikėjimui...
Išsilavinusiems katalikams nepakanka priimti ir gerbti minėtas Bažnyčios dogmas, bet... taip pat būtina paklusti... toms doktrinos formoms, kurios bendru ir nuolatiniu katalikų sutarimu laikomos teologinėmis tiesomis ir išvadomis, tokiomis tikromis, kad nuomonės, prieštaraujančios toms pačioms doktrinos formoms, nors ir negali būti vadinamos erezijomis, vis dėlto nusipelno tam tikros teologinės cenzūros. (Denzinger skyriai 1683-1684, pabrėžta mano)
Žinoma, teologai kaip asmenys nėra neklystantys, ir kaip ir visi tikintieji, teologai gali laikinai suklysti net kaip grupė, jei mokytų priešingai nei ordinarinis ir visuotinis Bažnyčios magisteriumas. Tačiau Tuas Libenter teigia, kad kai teologai „bendrai ir nuolat“ sutaria dėl kokio nors tikėjimo ir moralės klausimo, kuris yra suderintas su ordinariniu Bažnyčios magisteriumu, tada katalikai privalo pritarti jų mokymui. Idėja būtų tokia, kad kai ne tik ordinarinis Bažnyčios magisteriumas, bet ir labiausiai išsilavinę tikėjimo ir moralės klausimais katalikai labai ilgą laiką sutaria, kad kažkas yra tikėjimo dalis, tada jie negali klysti. Dieviškoji pagalba, kuria naudojasi Bažnyčia, neleistų Bažnyčiai tūkstančius metų pakliūti į moralinę ar teologinę klaidą, kuri būtų tokia gili, kad ne tik ordinarinis Bažnyčios magisteriumas, bet ir išsilavinę teologai, kurie yra pašaukti padėti magisteriumui, kolektyviai jos nepastebėtų.
Todėl nagali kilti abejonių, kad ordinarinis Bažnyčios magisteriumas nuosekliai mokė ne tik to, kad mirties bausmė yra teisėta bent jau iš principo, bet ir to, kad bent jau iš principo konkrečiai krikščionims yra teisėta ją taikyti. Kitaip tariant, magisteriumas mokė, kad mirties bausmė nėra savaime prieštaraujanti nei prigimtiniam įstatymui, nei Evangelijai.
Ir nėra abejonės, kad ordinarinis magisteriumas mokė šių dalykų taip, kad atitiko ką tik išdėstytus neklystamumo kriterijus.
Mirties bausmė ordinariniame popiežiaus magisteriume
Pirmiausia, nėra abejonės, kad ordinarinis popiežiaus magisteriumas mokė šių dalykų taip, kad atitiko neklystamumo kriterijus.
Trumpai apžvelkime kai kuriuos įrodymus (kuriuos Joe Bessette ir aš išsamiau išdėstėme savo knygoje).
405 m. popiežiui Šv. Inocentui I buvo pateiktas klausimas, ar civilinės valdžios institucijos, atsivertusios į krikščionybę, gali toliau taikyti mirties bausmę. Jis atsakė, kad gali, ir kaip įrodymą, kad šis sprendimas yra pagrįstas dieviškąja valdžia, nurodė Laiško romiečiams 13. Taip jis atmetė teiginį, kad aukštesni Evangelijos reikalavimai reikalauja, kad krikščionys pritartų absoliučiam mirties bausmės draudimui.
1210 m. popiežius Inocentas III reikalavo, kad valdiečių eretikai, kaip vieną iš susitaikymo su Bažnyčia sąlygų, patvirtintų, kad mirties bausmė gali būti vykdoma „be mirtinos nuodėmės”.
Valdiečiai teigė, kad Evangelija reikalauja, jog krikščionys susilaikytų nuo smurto ir piktadarių baudimo. Būtent jų aukštesnių krikščioniškos moralės reikalavimų (priešingai nei prigimtinis įstatymas) interpretacija paskatino jų prieštaravimą mirties bausmei. Taigi popiežius Inocentas iš esmės atmetė šią Evangelijos reikalavimų interpretaciją kaip heterodoksinę.
1566 m. Tridento Susirinkimo įsakymu popiežius Šv. Pijus V paskelbė Romos katekizmą. Tai buvo oficialus katalikų mokymo vadovas, skirtas teikti tvirtą moralinį ir doktrininį vadovavimą visuotinei Bažnyčiai ištisoms kartoms. Katekizmas ne tik patvirtina, kad valstybė gali teisėtai vykdyti mirties bausmę nusikaltėliams, bet ir moko, kad „teisingas šios galios panaudojimas, toli gražu nesusijęs su žmogžudystės nusikaltimu, yra aukščiausio paklusnumo šiam įsakymui, draudžiančiam žmogžudystę, aktas“ (paryškinta mano). Priežastis yra ta, kad „baudžiant kaltuosius“ tokiu būdu, valstybė tuo pačiu „apsaugo nekaltuosius“ (paryškinta mano). Kitaip tariant, katekizmas apsvarsto ir aiškiai atmeta tvirtinimą, kad pagarba Šventojo Rašto mokymui apie gyvybės šventumą turėtų mus priversti atmesti mirties bausmę. Jis tai daro remdamasis tuo, kad nekaltųjų gyvybės yra svarbesnės už kaltųjų. Ir jis tai moko ne tik aiškindamas kokį nors abstraktų prigimtinio įstatymo punktą, bet ir siekdamas pamokyti krikščionis apie tai, ko iš jų reikalaujama morališkai.
1912 m. popiežius Šv. Pijus X išleido „Krikščioniškosios doktrinos katekizmą“. Aptardamas Šventojo Rašto įsakymą nežudyti, šis katekizmas moko, kad „teisėta žudyti... kai vykdant Aukščiausiosios Valdžios įsakymą skiriama mirties bausmė už nusikaltimą“. Atkreipkite dėmesį, kad katekizmas taip atmeta teiginį, jog mirties bausmė yra nesuderinama su nuosekliu penktojo įsakymo taikymu. Kaip katekizmas, jis pateikia šį mokymą kaip praktinį vadovą krikščionims tikintiesiems, o ne tik kaip spekuliaciją apie tai, kas teoriškai galėtų būti įmanoma pagal prigimtinį įstatymą.
Popiežius Pijus XII, savo 1940-ųjų ir 1950-ųjų metų kalbose, apie nusikaltimus ir bausmes pasakė daugiau nei bet kuris kitas popiežius istorijoje. Joe Bessette ir aš savo knygoje (128–134 psl.) išsamiai cituojame ir analizuojame įvairius jo pareiškimus. Raginu skaitytojus, kurie nėra susipažinę su šia medžiaga, ją atidžiai išstudijuoti, nes ji radikaliai skiriasi nuo to, ką daugelis šiuolaikinių katalikų mano apie bausmę, be to, ji išreikšta ir argumentuota daug išsamiau ir sistemingiau nei naujesni popiežių pareiškimai šia tema.
1953 m. kalboje Pijus mokė, kad „svarbiausia bausmės funkcija“ apskritai yra atpildo teisingumo užtikrinimas. Jis svarsto ir aiškiai atmeta teiginį, kad šiais laikais bausmė turėtų būti suprantama pirmiausia kaip „apsaugos priemonė“, orientuota į „bendruomenės gynybą“. Popiežius mokė, kad tradicinė atpildo samprata yra „gilesnė“, ir jos gynybai jis cituoja Rom 13 ir faktą, kad paskutinio teismo metu bausmės apsauginė funkcija išnyks, bet atpildo funkcija išliks. Pijus taip pat mokė, kad bausmės „turėtų atitikti nusikaltimų sunkumą“. Pavyzdžiui, „tuo atveju, kai žmogaus gyvybė tampa nusikalstamo lošimo objektu“, užkrauti nusikaltėliui „tik pilietinių teisių atėmimą“ būtų, kaip mokė popiežius, „įžeidimas teisingumui“.
1954 m. kalboje Pijus XII dar kartą gynė tezę, kad bausmė yra pirmiausia atpildo teisingumo klausimas, ir pabrėžė, kad jos tikslas yra padaryti žalą pačiam nusikaltėliui, nes jis to nusipelno, o ne tik reaguoti į nusikaltėlio veiksmus. Jis svarsto ir aiškiai atmeta idėją, kad atpildo akcentavimas nebėra taikytinas šiuolaikinėje visuomenėje, teigdamas, kad atpildo samprata „labiau atitinka tai, ko moko apreiškimo šaltiniai ir tradicinė doktrina“, ir kad „nėra pakankamas atsakymas į šį teiginį pasakyti, kad [šie] šaltiniai yra tik mintys, atitinkančios istorines aplinkybes ir to meto kultūrą“. Pijus taip pat dar kartą pabrėžė, kad „atlyginimo įstatymas turėtų padaryti proporcingą blogį nusikaltėliui“ (paryškinta mano).
Keletą kartų Pijus XII mokė, kad mirties bausmė gali būti tinkama bausmė už sunkiausius nusikaltimus. Pavyzdžiui, 1954 m. kalboje jis mokė, kad „viešosios valdžios institucijos turi teisę atimti iš nusikaltėlio teisę į gyvybę, jei jis savo nusikaltimu pats atėmė iš savęs teisę gyventi“. Šis mokymas buvo pateiktas kaip turintis šiuolaikinę reikšmę, o ne tik kaip abstrakti spekuliacija apie tai, kas teoriškai galėtų būti įmanoma pagal prigimtinį įstatymą.
Popiežiaus šv. Jono Pauliaus II paskelbtas Katalikų Bažnyčios katekizmas, kaip ir Romos katekizmas, yra skirtas suteikti visuotinei Bažnyčiai patikimą moralinį ir doktrininį vadovą. Jis patvirtina Pijaus mokymą, kad bausmė turi būti „proporcinga nusikaltimo sunkumui“ ir kad bausmės „pagrindinis tikslas“ apskritai yra „ištaisyti nusikaltimu sukeltą netvarką“, t. y. ji iš esmės ir visada yra atpildo pobūdžio, net jei siekiama ir kitų tikslų (pavyzdžiui, visuomenės apsaugos). Katekizmas taip pat aiškiai patvirtina tradicinį mokymą, kad mirties bausmė gali būti teisėta, nors ir nurodo, kad ši bausmė turėtų būti taikoma tik tada, kai tai yra absoliučiai būtina.
Kaip ir Romos katekizmas bei Pijaus X išleistas katekizmas, Jono Pauliaus II išleistas katekizmas skirtas duoti gaires krikščionims tikintiesiems, o ne tik spekuliuoti apie tai, ką teoriniu požiūriu leidžia prigimtinis įstatymas. Jis aiškiai leidžia tam tikrais atvejais skirti mirties bausmę. Žinoma, tiesa, kad katekizmas taip pat teigia, jog atvejai, kai mirties bausmė yra būtina, yra „labai reti, jei ne praktiškai neegzistuojantys“. Tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad katekizmas ne tik nemoko, jog mirties bausmė yra iš esmės prieštaraujanti Evangelijai, bet aiškiai moko priešingo dalyko, nes leidžia krikščionims tam tikromis aplinkybėmis taikyti mirties bausmę.
Svarbu pažymėti, kad katekizmas čia tiesiog pakartoja popiežiaus Jono Pauliaus II enciklikos Evangelium Vitae mokymą. Komentatoriai nuolat pabrėžia, kad popiežius praktiškai prieštaravo mirties bausmei, bet jie pernelyg dažnai ignoruoja faktą, kad net Jonas Paulius II ne „pakeitė“, o iš tiesų „patvirtino“ tradicinį mokymą, kad Evangelija visiškai neatmeta mirties bausmės. Ir jis tai padarė dokumentuose, turinčiuose didelį svorį.
Taigi daugiau nei penkiolika amžių popiežiai nuosekliai mokė ne tik to, kad mirties bausmė nėra iš esmės neteisinga, bet ir to, kad krikščionims, konkrečiai, nėra iš esmės neteisinga ją taikyti. Tiesa, nė vienas iš ką tik pacituotų pareiškimų nėra ex cathedra pareiškimas, bet tai nėra svarbu. Bažnyčia moko, kad ordinarinis magisteriumas negali „nuolat“ klysti tikėjimo ir moralės klausimais, o jis būtų nuolat klydęs, jei mirties bausmė iš esmės prieštarautų prigimtiniam įstatymui arba iš esmės prieštarautų Evangelijai.
Be to, Bažnyčia moko, kad katalikai privalo „tvirtai ir galutinai pritarti“ net tokiems mokymams kaip eutanazijos amoralumas ir anglikonų šventimų negaliojimas, nors šie mokymai nebuvo oficialiai apibrėžti, nėra tiesiogiai patvirtinti Šventajame Rašte ir magisteriumo buvo aiškiai mokomi tik palyginti neseniai. Tad ar ne žymiai labiau tikintieji turėtų pritarti mirties bausmės teisėtumui iš principo, kuris yra tiesiogiai patvirtintas Šventajame Rašte ir kuris taip pat yra patvirtintas nuosekliu penkiolikos amžių popiežių mokymu?
Sunku pervertinti rimtumą klaidos, į kurią popiežiai būtų vedę tikinčiuosius, jei mirties bausmė būtų iš esmės blogis. Jei mirties bausmė visada ir iš esmės yra blogis, tai ji yra žmogžudystės rūšis, kuri yra ne kas kita, kaip viena iš „keturių nuodėmių, besišaukiančių dangaus keršto“. Jei mirties bausmė visada ir iš esmės yra blogis, tai Bažnyčia taip pat labai klaidingai interpretavo nemažą skaičių Šventojo Rašto ištraukų, išsibarsčiusių po Senąjį ir Naująjį Testamentus, kurios, atrodo, leidžia mirties bausmę. Kitaip tariant, ji du tūkstantmečius klaidingai suprato tiek prigimtinį įstatymą, tiek dieviškąjį apreiškimą. Tai būtų įprasti sunkiai klaidingi įsitikinimai, susiję su pagrindiniais tikėjimo ir moralės principais, o ne tik atsargus tokių principų taikymas.
Reikia pabrėžti dar vieną dalyką. Tie, kurie norėtų, kad Bažnyčia pakeistų savo tradicinį mokymą apie mirties bausmę, pateikė keletą argumentų. Pavyzdžiui, kai kurie teigia, kad nuoseklus penktojo įsakymo laikymasis turėtų mus versti pasmerkti mirties bausmę ne mažiau nei abortą, eutanaziją ir kitas žmogžudystės formas. Kai kurie teigia, kad aukštesni Evangelijos reikalavimai neleidžia krikščionims dalyvauti mirties bausmės vykdyme. Kai kurie teigia, kad šiais laikais bausmė turėtų būti skirta tik apsaugai nuo galimų ateities nusikaltimų, o ne atpildui už praeities nusikaltimus.
Kai kurie teigia, kad nekaltųjų ir kaltųjų gyvybės yra vienodai neliečiamos.
Įspūdinga, kad, kaip matėme, kiekvienas iš šių argumentų jau buvo aiškiai apsvarstytas popiežiaus magisteriumo per šimtmečius ir to magisteriumo aiškiai atmestas. Taigi, jei mirties bausmė iš tiesų yra iš esmės prieštaraujanti prigimtiniam įstatymui arba Evangelijai, tuomet padėtis yra dar blogesnė, nei rodytų tai, kas iki šiol buvo pasakyta. Nes tokiu atveju popiežiai ne tai, kad neturėjo įrodymų ar argumentų, kurie būtų padėję jiems išvengti rimtos klaidos – tai reikštų, kad jie turėjo atitinkamus įrodymus ir argumentus, bet vis tiek klydo beveik du tūkstantmečius.
Tokia didžiulė ir nuolatinė klaida tiesiog neįmanoma, jei Bažnyčios magisteriumas turi dievišką pagalbą, kurią Bažnyčia skelbiasi turinti. Taigi turime tokį argumentą dėl Bažnyčios tradicinio mokymo, kad mirties bausmė iš esmės neprieštarauja nei prigimtiniam įstatymui, nei aukštesniems krikščioniškos moralės reikalavimams, neklystamumo:
- Jei mirties bausmė iš esmės prieštarautų prigimtiniam įstatymui arba aukštesniems krikščioniškos moralės reikalavimams, tuomet ordinarinis Bažnyčios magisteriumas beveik du tūkstantmečius būtų buvęs didžiulėje ir nuolatinėje klaidoje.
- Tačiau ordinarinis Bažnyčios magisteriumas negali būti sunkiai ir nuolat klystantis.
- Todėl mirties bausmė iš esmės neprieštarauja nei prigimtiniam įstatymui, nei aukštesniems krikščioniškos moralės reikalavimams.
Prie to galime pridėti dar vieną argumentą iš ordinarinio popiežiaus magisteriumo.
Pirmasis Vatikano susirinkimas mokė, kad netgi vykdydamas savo ekstraordinarinio magisteriumo autoritetą, skelbdamas ex cathedra deklaraciją, popiežius negali įvesti naujų mokymų:
Šventoji Dvasia buvo pažadėta Petro įpėdiniams ne tam, kad jie, remdamiesi jos apreiškimu, skelbtų kokią nors naują doktriną, bet tam, kad, su jos pagalba, jie galėtų religingai saugoti ir ištikimai aiškinti apaštalų perduotą apreiškimą ar tikėjimo palikimą. (Pabrėžta mano)
Tai, kas yra teisinga apie popiežių, kai jis vykdo visą savo mokymo autoritetą, vargu ar gali būti mažiau teisinga kalbant apie popiežių, kai jis vykdo tik ordinarinį popiežiaus magisteriumą. Kitaip tariant, jei jis negali mokyti naujos doktrinos netgi tada, kai kalba ex cathedra, tai jis negali to daryti ir tada, kai daro doktrininį pareiškimą, turintį mažesnį galią. Bet jei popiežius mokytų, kad mirties bausmė yra blogis savaime, tada jis mokytų kažkokios naujos doktrinos, nes tai prieštarautų tam, ko mokė Šventasis Raštas, Bažnyčios Tėvai ir visi jo pirmtakai. Todėl nė vienas popiežius neturi galios mokyti tokio dalyko.
Šį papildomą argumentą galima apibendrinti taip:
- Popiežius neturi galios įvesti naujos doktrinos net ir tada, kai jis kalba ex cathedra.
- Jei jis negali to padaryti net kalbėdamas ex cathedra, tai a fortiori jis negali to padaryti mažesnės galios magisteriniame pareiškime.
- Bet kiekvienas kitas magisterinis pareiškimas yra mažesnės galios.
- Taigi popiežius neturi teisės įvesti naujos doktrinos jokiu magisteriniu pareiškimu.
- Bet pasmerkti mirties bausmę kaip iš esmės blogą dalyką reikštų įvesti naują doktriną.
- Taigi popiežius neturi autoriteto pasmerkti mirties bausmę kaip iš esmės blogą.
Mirties bausmė Bažnyčios mokytojų ir kitų teologų požiūriu
Manau, kad šie argumentai kategoriškai paneigia teiginį, kad Bažnyčia galėtų mokyti, jog mirties bausmė yra iš esmės neteisinga ar iš esmės prieštarauja Evangelijai. Bet pažvelkime į tai iš kitos pusės.
Šventojo, kuris yra paskelbtas Bažnyčios mokytoju, mokymas turi ypatingą autoritetą. Mokytojai gauna šį titulą nes Bažnyčia mano, kad jie turi tokį giluminį tikėjimo supratimą, kad katalikai gali juos laikyti patikimais vadovais doktrinos ir moralės klausimais. Norint, kad rašytojas būtų laikomas mokytoju, jis turi atitikti tris kriterijus: aukštą asmeninio šventumo laipsnį, išskirtinį išsilavinimą ir oficialų Bažnyčios pripažinimą (pavyzdžiui, popiežiaus ar Susirinkimo oficialiai suteiktą „mokytojo“ titulą).
Atsižvelgiant į šį oficialų Bažnyčios pripažinimą, mokytojų mokymas aiškiai yra ordinarinio magisteriumo tęsinys. Ir nors mokytojai nėra individualiai neklystantys, būtų visiškai absurdiška manyti, kad jie visi galėtų klysti tam tikru klausimu, dėl kurio jie sutaria. Be to, jie visi pirmiausia yra žinomi dėl savo aukšto šventumo laipsnio. Taigi, kaip jie visi galėtų klysti kokiu nors krikščioniškosios moralės klausimu? Antra, jie žinomi dėl savo išsilavinimo, ypač dėl gilaus Šventojo Rašto ir krikščioniškosios doktrinos supratimo. Taigi, kaip jie visi galėtų suklysti kokiu nors doktrinos ar Šventojo Rašto aiškinimo klausimu? Trečia, jie oficialiai pripažinti Bažnyčios kaip patikimi tikėjimo ir moralės vadovai. Taigi, kaip jie visi galėtų kolektyviai vesti tikinčiuosius į rimtą moralinę ar teologinę klaidą?
Atitinkamai, Bažnyčia laikė, kad atitikimas mokytojų konsensusui yra ortodoksinės doktrinos ženklas. Pavyzdžiui, 1312 m. Vienos Susirinkimas gynė doktrinos klausimą, remdamasis „šventųjų tėvų ir mokytojų apaštališkosios refleksijos bendruoju požiūriu“ (Denzinger, 480 skyrius).
Kaip Joe Bessette ir aš parodome savo knygoje, Bažnyčios mokytojai, kurie taip pat yra Bažnyčios tėvai, komentuodami mirties bausmės temą visi sutinka, kad ši praktika yra teisėta bent jau iš principo (net jei kai kurie iš jų ragina jos nenaudoti praktikoje). Tai ypač pasakytina apie šv. Efraimą, šv. Hilarijų, šv. Grigalių Nazianzietį, šv. Ambraziejų, šv. Jeronimą, šv. Joną Auksaburnį ir šv. Augustiną. Kaip pažymėjau atsakyme Hartui, kurį galima rasti aukščiau pateiktoje nuorodoje, Ambraziejus ir Augustinas šį sprendimą sieja su savo Laiško Rom 13 supratimu.
Mokytojai, kurie rašė šia tema po patristinio laikotarpio, ne tik nuosekliai patvirtina mirties bausmės teisėtumą iš principo, bet ir nuosekliai tvirtina, kad ja naudotis yra teisėta iš principo netgi konkrečiai krikščionių valdovams. Šią nuomonę galima rasti šv. Bernardo Klerviečio, šv. Tomo Akviniečio, šv. Petro Kanizijaus, šv. Roberto Belarmino ir šv. Alfonso Liguorio raštuose. Jie taip pat nuosekliai grindžia šį sprendimą Šventuoju Raštu.
Todėl šv. Bernardas rašo:
Kristaus riteriai gali drąsiai kovoti savo Viešpaties kovose, nebijodami nei nuodėmės, jei užmuš priešą, nei pavojaus savo pačių gyvybei... Viešpats laisvai priima priešų, kurie jį įžeidė, mirtį, o dar laisviau atiduoda save, kad paguostų savo kritusį riterį.
Kristaus riteris, sakau, gali smogti su pasitikėjimu ir mirti dar labiau pasitikėdamas, nes jis tarnauja Kristui, kai smogia, ir tarnauja sau, kai krenta. Jis taip pat ne veltui nešioja kalaviją, nes jis yra Dievo tarnas, skirtas bausti piktadarius ir pagirti geruosius. Jei jis nužudo piktadarį, jis nėra žmogžudys, bet, jei galima taip pasakyti, blogio žudikas. Jis akivaizdžiai yra Kristaus keršytojas piktadariams ir teisingai laikomas krikščionių gynėju. (Pabrėžta mano)
Čia šv. Bernardas kalba apie karą, o ne apie mirties bausmę, kaip paprastai suprantame, bet atkreipkite dėmesį, kad jis gina mirties bausmės skyrimą kare būtent kaip bausmę, ir tai daro remdamasis Rom 13 (į kurią jis aiškiai užsimena antroje pastraipoje paryškintu tekstu). Jis sako, kad tam tikros rūšies karas yra pateisinamas iš dalies todėl, kad jis prilygsta mirties bausmei. Ir jis sako ne tik tai, kad tokia bausmė yra teisėta pagal prigimtinį įstatymą, bet ir tai, kad krikščionis – „Kristaus riteris“ – gali ją teisėtai taikyti.
Akvinietis yra žinomas kaip Visuotinis arba Bendrasis Bažnyčios mokytojas, o jo išskirtinis statusas buvo dar ir dar kartą patvirtintas daugelio popiežių. Pavyzdžiui, popiežius Jonas XXII sakė, kad Akvinietis „apšvietė Bažnyčią labiau nei visi kiti mokytojai“. Popiežius šv. Pijus V apibūdino jo darbus kaip „tikriausią krikščioniškosios doktrinos taisyklę“. Popiežius šv. Pijus X mokė, kad „negalima atsisakyti Akviniečio, ypač filosofijos ir teologijos srityse, nes tai padarytų didelę žalą“. Popiežius Benediktas XV rašė, kad Akviniečio doktrinos „visada turėtų būti ypatingai laikomasi“. Popiežius Pijus XI mokė, kad „kaip liudija daugybė įvairių dokumentų, Bažnyčia priėmė jo doktriną kaip savo“. Ir taip toliau.
Mūsų knygoje Joe Bessette ir aš cituojame keletą ištraukų, kuriose Akvinietis moko, kad valdovai, įskaitant krikščioniškus valdovus, gali teisėtai skirti mirties bausmę už pakankamai sunkius nusikaltimus. Keletoje vietų jis aiškiai cituoja Rom 13, gindamas šį sprendimą (Summa Contra Gentiles III.146.6; Laiško romiečiams paskaitos, 12 skyrius, 3 paskaita).
Katekizmas skirtas suteikti katalikams patikimą tikėjimo ir moralės vadovą, o šv. Petras Kanizijus yra žinomas kaip Katekizmo arba Katechetikos studijų mokytojas. Savo katekizme Kanizijus gina mirties bausmės teisėtumą, remdamasis Šventuoju Raštu, įskaitant Pradžios 9, 6 („Kas išlieja žmogaus kraują, to asmens kraują taip pat išlies žmogus“).
Iš visų postviduramžių laikotarpio mokytojų šv. Robertas Belarminas buvo turbūt tas, kuris sistemingiausiai ir išsamiausiai rašė apie tai, kaip krikščioniški principai taikomi šiuolaikinėje politinėje santvarkoje. Svarbiausias jo darbas yra De Laicis arba „Traktatas apie civilinę valdžią“, kuriame jis visą 13 skyrių skiria tezės, kad „krikščioniškam teisėjui yra teisėta mirties bausme bausti viešosios tvarkos pažeidėjus“, gynimui. Belarminas iš dalies remiasi Šventuoju Raštu – cituodamas, be kitų tekstų, Pradžios knygos 9, 6 ir Rom 13 – iš dalies Bažnyčios tėvų autoritetu, iš dalies prigimtiniu įstatymu. Jis svarsto ir aiškiai atmeta hipotezę, kad Pradžios knygos ištrauka buvo skirta tik kaip pasakymas, o ne kaip priesakas. Jis taip pat svarsto ir išsamiai argumentuoja prieš teiginį, kad mirties bausmė yra atmesta Kalno pamoksle.
Šv. Alfonsas Liguoris yra žinomas kaip „moralistų princas“ ir yra išpažinėjų bei moralės teologų globėjas. Jo autoritetą krikščioniškos etikos klausimais yra sunku pervertinti. Kaip pažymi vienas komentatorius, popiežius Grigalius XVI „paskelbė, kad saugu laikytis šv. Alfonsas nuomonės, net jei nežinote jos priežasties – tai garbės ženklas, kurio Roma nesuteikė jokiam kitam šventajam“ (kun. Joseph Maier, cituojamas kun. Christopher Rengers, The 33 Doctors of the Church).
Šv. Alfonsas savo knygos „Instructions for the People“ V skyriuje rašo:
„Viešoji valdžia turi teisę nubausti žmogų mirtimi: princai ir teisėjai netgi privalo nuteisti mirtimi nusikaltėlius, kurie to nusipelno; o teisėsaugos pareigūnai privalo įvykdyti nuosprendį; pats Dievas nori, kad nusikaltėliai būtų nubausti.
Savo knygoje Theologia Moralis aptardamas penktąjį įsakymą, šv. Alfonsas mirties bausmės teisėtumą grindžia Šventuoju Raštu, įskaitant nuorodą į Rom 13. Kaip ir kiti ką tik minėti daktarai, šv. Alfonsas čia teikia moralines gaires krikščionims tikintiesiems, o ne tik spėlioja, kas teoriškai būtų įmanoma pagal prigimtinį įstatymą.
Istoriškai šiai mokytojų nuomonei pritarė ir kiti Bažnyčios patvirtinti teologai. Kaip jau pabrėžiau kitur, net Brugger savo knygoje „Mirties bausmė ir Romos katalikų moralinė tradicija“ pripažįsta, kad egzistavo „patristinis konsensusas“ dėl mirties bausmės teisėtumo iš principo ir dėl šio mokymo pagrindo Šventajame Rašte, ypač Rom 13. Taip buvo nepaisant kai kurių Tėvų prieštaravimo krikščionims, kurie faktiškai taikė mirties bausmę. Brugger taip pat pažymi, kad viduramžių pabaigoje susiformavo „katalikų konsensusas“, kuris atsisakė šių Tėvų abejonių ir toliau laikė mirties bausmės teisėtumą Šventojo Rašto ištraukų, pvz. Rom 13, mokymu. Šis konsensusas išsilaikė iki pat naujausių laikų. Brugger apžvelgia daug moralinės teologijos vadovėlių ir kitų teologinių veikalų iš XIX ir XX a. pradžios ir rašo:
Šie vadovėliai ir kiti darbai yra reprezentatyvus pavyzdys pozicijų, kurių laikosi ir moko pagrindinių katalikų religinių ordinų nariai ir mokslininkai, įskaitant jėzuitus, dominikonus ir redemptoristus. Jie tarnavo kaip vyskupų įgalioti ir patvirtinti šaltiniai katalikų sąžinės formavimui tiek dvasininkams, tiek pasauliečiams. Keletas jų netgi išleisti su tuometinio popiežiaus rekomendaciniais laiškais autoriui. Taigi, nors jų turinys nebūtinai yra autoritetingas de jure, jų didelė įtaka ir platinimas daro jų mokymus iš esmės autoritetingais.
Pirmas dalykas, kurį skaitytojas pastebi šiuose darbuose, yra didžiulis sutarimas mirties bausmės moraliniu klausimu... Ir visi moko, kad mirties bausmė yra būtina bendrajam gėriui išlaikyti ir ginti...
Vadovėliai ir mokymo knygos remiasi Šventojo Rašto liudijimais [ir] Bažnyčios Tradicija... (125–126 psl., pabrėžta mano)
Toks buvo bendras sutarimas, kad, kaip pastebi Brugger, „abolicionizmas – kaip socialinis judėjimas, siekiantis panaikinti mirties bausmę – daugelio katalikų mąstytojų sąmonėje tapo siejamas su prieštaravimu ortodoksiniam tikėjimui ir Bažnyčiai“ (p. 131, pabrėžta mano).
Brugger vėlgi yra tas, kuris mano, kad Bažnyčia gali ir turėtų mokyti, kad mirties bausmė yra blogis savo esme, todėl šios jo nuolaidos yra reikšmingos. Iš tiesų, sunku pervertinti jų reikšmę. Jei mirties bausmė iš tiesų būtų iš esmės prieštaraujanti prigimtiniam įstatymui ar Evangelijai, tai, atsižvelgiant į Bruggerio aprašytą konsensusą, reikštų, kad Bažnyčios patvirtinti teologai šimtmečius kolektyviai vedė tikinčiuosius į rimtą moralinę klaidą ir šimtmečius kolektyviai buvo kalti dėl blogo Šventojo Rašto aiškinimo.
Iš to išplauktų, kad net šv. Tomas, bendrasis mokytojas, kurio mokymas yra „tikriausia krikščioniškosios doktrinos taisyklė“, net šv. Alfonsas, moralės teologų globėjas ir saugiausias etikos klausimų vadovas, ir visi kiti mokytojai taip pat buvo kolektyviai kalti dėl rimtos moralinės klaidos mokymo ir netinkamo Šventojo Rašto aiškinimo. Vėlgi, jei Bruggeris ir Fastiggi yra teisūs, paaiškėtų, kad jie visi yra kalti dėl to, kad vedė tikinčiuosius į tam tikros rūšies žmogžudystės, vienos iš nuodėmių, kuri šaukiasi dangaus keršto, patvirtinimą!
Tačiau tokia prielaida tiesiog nesuderinama su Pijaus IX mokymu apie bažnyčios patvirtintų teologų konsensuso autoritetą arba su autoritetu, kurį Bažnyčia priskiria Bažnyčios daktarų konsensusui.
Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad per ilgą katalikų konsensuso dėl mirties bausmės laikotarpį, aprašytą Bruggerio, kunigų ir pasauliečių nuomonės nebūtų skyręsi nuo teologų ir Bažnyčios hierarchijos nuomonių. Jų nuomonės būtų susiformavusios tiesiogiai arba netiesiogiai pagal Bažnyčios patvirtintus vadovėlius, kurie, kaip teigia Bruggeris, išsiskiria „didžiuliu konsensusu mirties bausmės moraliniu klausimu“.
Taigi, jei paaiškėtų, kad mirties bausmė iš tiesų yra iš esmės prieštaraujanti prigimtiniam įstatymui arba Evangelijai, tai reikštų, kad ištisus šimtmečius visi tikintieji klydo tikėjimo ir moralės klausimais. Tačiau tai neatitinka Lumen Gentium mokymo.
Sunaikinti kaimą, kad jį išgelbėti
Teologai, tokie kaip Bruggeris ir Fastiggi, bando sumenkinti popiežiaus pareiškimus ir tradicinius Šventojo Rašto aiškinimus, pavyzdžiui, minėtus aukščiau, motyvuodami tuo, kad jie yra klaidingi. Tačiau, kaip jau minėjau, jie nesuvokia esmės. Jei vienas marmuro rutuliukas sveria mažiau nei uncija, tai nereiškia, kad visas maišas marmurinių rutuliukų sveria mažiau nei uncija. Panašiai, net jei vienas ar kitas atskiras popiežiaus pareiškimas ar Šventojo Rašto interpretacija yra klaidingi, tai nereiškia, kad gali būti klaidingi du tūkstantmečiai ordinarinio magisteriumo mokymo. Taigi Bruggeriui ar Fastiggiui nepakanka sukelti abejonių dėl įvairių konkrečių popiežiaus pareiškimų ar Šventojo Rašto interpretacijų (nors, kaip jau minėjau kitur, jie nesugeba padaryti net tiek). Norėdami pagrįsti savo teiginį, kad Bažnyčia galėtų pakeisti savo tradicinį mokymą mirties bausmės klausimu, jie turėtų įrodyti, kad ordinarinis magisteriumas gali klysti, net jei jis tūkstantmečius nuosekliai mokė kažkokio dalyko. Tačiau, kaip matėme, tai nėra įmanoma.
Fastiggi, atrodo, bent iš dalies yra motyvuotas noru ginti popiežiaus Pranciškaus pareiškimus dėl mirties bausmės, kurie, atrodo, prieštarauja tradiciniam mokymui. Jo lojalumas Šventajam Tėvui yra pagirtinas, bet toks jo parodymo būdas yra klaidingas. Pirma, popiežiaus pareiškimai šia tema yra nuolat dviprasmiški. Joe Bessette ir aš savo knygoje išsamiai analizuojame keletą Pranciškaus pastabų apie mirties bausmę, o aš neseniai Catholic Herald straipsnyje aptariau jo naujausią pareiškimą. Kaip jau parodėme, nors popiežius Pranciškus tikrai yra pasakęs dalykų, kurie, atrodo, reiškia tradicinio mokymo pakeitimą, jis taip pat yra pasakęs dalykų, kurie rodo priešingą kryptį. Be to, popiežius taip pat yra linkęs daryti akivaizdžiai perdėtas pastabas šia tema. Pavyzdžiui, 2015 m. laiške popiežius Pranciškus pritarė Dostojevskio citatai, kad „nužudyti žudiką yra bausmė, nepalyginamai blogesnė už patį nusikaltimą“ (pabrėžta mano). Tame pačiame laiške ir kitur jis taip pat pasmerkė laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Ar tai reiškia, kad katalikai privalo laikyti Niurnbergo teisėjus, nuteisusius nacių karo nusikaltėlius mirties bausme, „nepalyginamai blogesniais“ už pačius nacius? Ar tai reiškia, kad šie karo nusikaltėliai neturėjo būti nubausti net laisvės atėmimu iki gyvos galvos, jau nekalbant apie mirties bausmę? Matyt, ne, bet tada neaišku, ką turėtume suprasti iš popiežiaus pastabų.
Be to, popiežiaus pastabos apie mirties bausmę yra dalis platesnio konteksto, apimančio įvairias temas, kurios yra dviprasmiškos, perdėtos ir doktriniškai netikslios. Net Brugger išreiškė susirūpinimą dėl popiežiaus Pranciškaus pareiškimų, kurie, atrodo, prieštarauja katalikų mokymui apie kontracepciją, santuoką ir skyrybas, malonę, sąžinę ir Šventąją Komuniją. Popiežius taip pat dažnai atsisakydavo paaiškinti savo problemiškesnius pareiškimus, net kai to oficialiai prašydavo žymūs teologai ir hierarchijos nariai. Apskritai popiežius neatrodo suinteresuotas aiškiai išdėstyti doktrininius pareiškimus vienu ar kitu būdu.
Tinkamas atsakas į šią labai neįprastą situaciją yra, be abejo, didelis atsargumas. Nors tiesa, kad popiežius Pranciškus aiškiai nepatvirtino tradicinio mokymo apie mirties bausmę, negalima sakyti, kad jis ją aiškiai atmetė. Iš tiesų, pats Fastiggi pasakė, kad nėra aišku, ar popiežius Pranciškus pats laikosi pozicijos, kad mirties bausmė yra iš esmės amorali“. Tačiau jei tradicinis mokymas yra senas, nedviprasmiškas ir aiškiai skirtas doktrinai paaiškinti, o popiežiaus Pranciškaus pastabos yra labai naujos, neaiškios ir nebūtinai skirtos doktrinai peržiūrėti, tai pastarosios vargu ar gali pateisinti pirmojo kvestionavimą.
Galiausiai, net jei popiežius Pranciškus būtų aiškiai ir nedviprasmiškai mokęs, kad mirties bausmė yra iš esmės blogis, tai nepateisintų praeities popiežių mokymo atmetimo. Kaip matėme, tas praeities mokymas yra nesikeičiantis. Jei popiežius Pranciškus ar bet kuris kitas popiežius jam prieštarautų, jis tiesiog būtų kaltas dėl doktrininės klaidos. Nors tokio pobūdžio popiežiaus klaidos yra itin retos – per du tūkstantmečius Bažnyčios istorijos yra tik keletas galimų atvejų – Bažnyčia pripažįsta, kad tai gali atsitikti, kai popiežius nekalba ex cathedra. Ir nėra aiškesnio ženklo, kad tai įvyko, nei popiežiaus mokymas, prieštaraujantis vieningam Šventojo Rašto, Bažnyčios tėvų ir mokytojų bei visų ankstesnių popiežių mokymui.
Arkivyskupas Charles Chaput, nepaisant savo tvirto pasipriešinimo mirties bausmei, pareiškė:
Mirties bausmė nėra blogis pats savaime. Tiek Šventasis Raštas, tiek ilga krikščioniška tradicija pripažįsta mirties bausmės teisėtumą tam tikromis aplinkybėmis. Bažnyčia negali to paneigti, nepaneigdama savo tapatybės. (Pabrėžta mano)
Priežastis, kodėl Bažnyčia negali to atmesti, neatsisakydama savo tapatybės, yra ta, kad atmesti šį mokymą reikštų patvirtinti, kad ordinarinis magisteriumas du tūkstantmečius vedė tikinčiuosius į rimtą moralinę ir doktrininę klaidą. Tai reikštų, kad ordinarinis magisteriumas vis dėlto neturi dieviškosios pagalbos, taigi Bažnyčia nėra ta, kuo ji visada save laikė.
Atitinkamai, ginti popiežių Pranciškų, abejojant aiškiu ir nuosekliu dviejų tūkstantmečių mokymu, yra (pasinaudojant žinomu posakiu iš Vietnamo karo laikų) tarsi sunaikinti kaimą, norint jį išgelbėti. Tai pakenkia visų popiežių, įskaitant patį popiežių Pranciškų, patikimumui. Tai taip paprasta ir taip rimta.
