Churo vyskupija užbaigė tyrimą dėl Ciuricho parapijos, nusprendusi, kad trims asmenims, davusiems Šventąją Komuniją savo šunims, trūko kanoninio ketinimo, reikalingo ekskomunikai.
Balandžio 17 d. Šveicarijos Churo vyskupija paskelbė, kad baigė tyrimą dėl 2025 m. spalio 4 d. įvykio Ciuricho Guthirt („Gerojo Ganytojo“) parapijoje, kur trys asmenys per Mišias, surengtas kartu su gyvūnų palaiminimu, davė Šv. Eucharistijos dalis savo šunims. Churo vyskupas Joseph Maria Bonnemain nusprendė, kad asmenys neveikė vedami šventvagiškų ketinimų ir todėl nepadarė kanoninio nusikaltimo, už kurį būtų taikoma ekskomunika.
„Tyrimo išvados aiškiai parodė, kad trys asmenys veikė neturėdami šventvagiškų ketinimų. Todėl šių asmenų negalima apkaltinti šventvagyste, nes jiems trūko šventvagiškų ketinimų“, – teigiama pranešime.
Remiantis vyskupijos pareiškimu, „dėl blogų orų prognozių [gyvūnų] palaiminimas“, numatytas 2025 m. spalio 4 d., „buvo perkeltas į bažnyčią ir sujungtas su Eucharistijos šventimu“. Tada, Mišių metu „trys žmonės pasidalijo savo Ostijomis su savo šunimis“.
Sužinojęs apie šį atvejį, J. M. Bonnemain pradėjo tyrimą. Vyskupijos tyrimas buvo skirtas išsiaiškinti, ar šie veiksmai atitiko kanonų teisės nustatytus šventvagystės kriterijus, ypač ar susiję asmenys veikė turėdami reikiamą ketinimą.
Pagal Kanonų teisės kodeksą „Tas, kuris išmeta konsekruotus pavidalus arba, turėdamas šventvagišką tikslą, jas paima ar pasilieka, patiria latae sententiae ekskomuniką, kurios atšaukimas yra priskirtas Apaštaliniam Sostui“ (1382 § 1).
Ekskomunika latae sententiae reiškia, kad bausmė taikoma automatiškai, įvykdžius patį veiksmą, be jokio oficialaus pasmerkimo nuosprendžio. Tokia bausmė yra „rezervuota Apaštalų Sostui“, t.y. ją gali panaikinti tik popiežius, o ne vietiniai vyskupai.
Vyskupijos teigimu, pagrindinis klausimas šioje byloje buvo tas, ar asmenų elgesį reikėtų laikyti tokiu nusikaltimu nesant aiškaus šventvagiško ketinimo.
Be to, vyskupija pasirodė skeptiška ir pareiškė, kad „gauta informacija buvo pagrįsta, be kita ko, gandais. Todėl tapo būtina tinkamai išsiaiškinti ir užfiksuoti aplinkybes, įvykių eigą, kokie asmenys buvo įtraukti ir kokie buvo jų ketinimai“.
Tačiau pareiškimas leidžia manyti, kad tai buvo kur kas daugiau nei vien gandai ir kad šventvagiškas įvykis iš tiesų įvyko.
Remiantis The Pillar pateiktu pranešimu, kanonų teisės literatūroje paprastai laikomasi nuomonės, kad šis kanonas pažeidžiamas tik trimis atvejais: būtent, sąmoningai išmetant ar išbarstant pašventintus duoną ir vyną, pašalinant Eucharistiją iš tabernakulio profaniškais tikslais ir pasiliekant Eucharistiją po jos suteikimo turint panašius ketinimus. Vyskupijos išvada buvo tokia, kad nė viena iš šių sąlygų netaikoma griežtai kanonine prasme, nes nebuvo subjektyvaus ketinimo elemento.
Tuo pačiu metu vyskupija apibūdino incidentą kaip „labai apgailėtiną“. Ji taip pat pranešė, kad Bonnemain „surengė uždarą susitikimą su visa parapijos komanda, siekdamas gilinti popiežiaus Pranciškaus doktrininį paraginimą Desiderio Desideravi, kalbantį apie Eucharistiją“.
Katalikų naujienų portalas Swiss-Cath skeptiškai vertina vyskupijos tyrimo rezultatus. „Vyskupas Bonnemainas tyrimą pavedė atlikti savo kolegai ir patikėtiniui Josefui Annenui, buvusiam Ciuricho ir Glaruso generaliniam vikarui. Kyla abejonių, ar jis sugebėjo atlikti savo darbą išlaikydamas reikiamą nepriklausomumą ir nešališkumą“, – rašoma straipsnyje. „Tikriausiai vyresnysis Churo ganytojas jam patarė „nepūsti kamuolio“.
„Nepūsti kamuolio“ yra šveicarų-vokiečių kalbos posakis, naudojamas patariant kam nors nekelti problemų.
Pasak Swiss-Cath, vyskupijos tyrimo išvados neatsako į pagrindinį klausimą: ar, ir kokiu būdu – net ir netiesiogiai – parapijos administratoriai galėjo duoti užuominų, kurios palengvino piktnaudžiavimą Ostijomis. Paprastas paneigimas būtų išsklaidęs bet kokius įtarimus, tačiau Bonnemain jo nepateikė.
Be to, vyskupijos 2025 m. spalio 4 d. įvykių rekonstrukcija atrodo prieštaringa. Viena vertus, ji teigia, kad dėl blogų oro sąlygų gyvūnų palaiminimas buvo sujungtas su Mišiomis, tačiau pradinėje skrajutėje nuo pat pradžių buvo nurodyta, kad vyks vienas šventimas. Be to, ši versija nesutampa su paties klebono pareiškimu, pagal kurį Mišios buvo įtrauktos paskutinę akimirką, siekiant patenkinti nuolatinius bažnyčios lankytojus.
Taigi, vyskupija iš tikrųjų neišsiaiškino nei atsakomybės, nei to, kas įvyko, aplinkybių. Apskritai, rašo Swiss-Cath, visa ši istorija „sukelia įspūdį, kad tai buvo tik simbolinis gestas“.
