Šis straipsnis pirmą kartą buvo publikuotas 2011 m. kovo mėnesį, atsižvelgiant į tam tikrus komentarus apie popiežiaus Benedikto XVI sprendimą atšaukti savo sutikimą būti organų donoru – tai svarbus moralinis klausimas, kuris katalikams dažnai kelia sumaištį.
Kun. Peteris Scottas prieš įstodamas į seminariją studijavo mediciną, o 1988 m. jį įšventino arkivyskupas Lefebvre'as. Jis dirbo seminarijos teologijos, filosofijos, lotynų kalbos ir istorijos profesoriumi, dvi kadencijas iš eilės ėjo SSPX JAV apskrities vyresniojo pareigas, taip pat buvo Šventojo Kryžiaus seminarijos Goulburne, Australijoje, rektorius. Šiuo metu jis yra prioras ir akademijos direktorius Roodespoorte, Pietų Afrikoje.
Jo straipsniai ir atsakymai į šiuolaikinius medicininius klausimus jau daugelį metų sulaukia didelio pripažinimo.
Smegenų mirtis ir organų paėmimas
Pastaraisiais metais padažnėjusios organų transplantacijos atgaivino diskusiją, kurios popiežiai Jonas Paulius II ir Benediktas XVI, nepaisant keleto pasisakymų šiuo klausimu, nesugebėjo išspręsti. Diskusija nesusijusi su pačiu organų transplantacijos moralumu. Šis klausimas iš tikrųjų buvo išspręstas popiežiaus Pijaus XII, kai jis kalbėjo apie akies ragenos transplantaciją, kurią galima paimti iš mirusiojo kūno. 1956 m. gegužės 14 d. savo kalboje akių chirurgijos specialistams jis sakė:
„Lavonas, tikrąja šio žodžio prasme, nėra teisių subjektas, nes jis neturi asmenybės, kuri vienintelė gali jį paversti teisių subjektu. Pašalinimas nebėra gėrio atėmimas; regos organai, iš esmės, lavone jau nebeturi gėrio pobūdžio, nes jie jam nebetarnauja ir neturi jokio ryšio su kokiu nors tikslu.“
Iš čia jis daro išvadą:
Kai iš mirusio žmogaus paimama ragena, nepadaroma jokios žalos nė vienai iš gėrybių, į kurias jis turi teisę, nei jo teisei į šias gėrybes.“ (Cituojama iš Courrier de Rome, Nr. 312, 2008 m. birželis)
Tie patys principai gali būti taikomi gyvybiškai svarbių organų transplantacijai, kuri yra morališkai leistina su sąlyga, kad jie paimami iš lavono. Jonas Paulius II patvirtino šį labai aiškų mokymą 2000 m. rugpjūčio 24 d. kalboje 18-ajame Tarptautiniame medicinos transplantacijos kongrese:
„Atskiri gyvybiškai svarbūs organai iš kūno gali būti paimti tik po mirties. Šis reikalavimas yra akivaizdus, nes elgtis kitaip reikštų tyčia sukelti donoro mirtį paimant jo organus.“
Smegenų mirtis ir tikroji mirtis
Tačiau diskusija yra susijusi su mirties momento nustatymu, kuris yra būtinas, kad organų transplantacijai organus būtų galima paimti morališkai priimtinu būdu. Sunkumas glūdi tame, kad mirties momentas – sielos nuo kūno atsiskyrimas – nėra toks įvykis, kuris visada yra akivaizdus empiriškai. Be to, aišku, kad, kaip pripažįsta tiek Pijus XII, tiek Jonas Paulius II, šio momento nustatymas nėra teologijos ar Bažnyčios Magisteriumo klausimas, bet techninis klausimas, už kurį atsakingi medicinos profesijos atstovai.
Iki 1968 m. mirties momentas buvo nustatomas pagal kvėpavimo ir širdies funkcijų sustojimą – tai yra visiškai būtina išlaikyti gyvos būtybės gyvybei. Tačiau būtent 1968 m. buvo pirmą kartą pasiūlyti ir priimti Harvardo kriterijai, pagal kuriuos mirties faktui nustatyti gali būti naudojama smegenų mirtis. Šio klausimo specialistas profesorius Seifertas 2009 m. vasario 24 d. leidiniui LifesiteNews sakė:
„Veltui ieškome kokių nors argumentų, pagrindžiančių šį beprecedentį mirties nustatymo pokytį... išskyrus dvi pragmatiškas priežastis, dėl kurių jis buvo įvestas, ir kurios visiškai nesusijusios su klausimu, ar pacientas yra miręs, o susijusios tik su tuo, kodėl praktiškai naudinga laikyti jį mirusiu arba taip apibrėžti... – tai noras gauti organus persodinimui ir turėti kriterijų, leidžiantį išjungti kvėpavimo aparatus intensyviosios terapijos skyriuose.“
Būtent smegenų mirties sutapatinimas su tikrąja mirtimi nuo 1968 m. tapo moraliniu pagrindu visoms gyvybei būtinų organų transplantacijoms, nes tai leidžia paimti organus iš žmogaus, laikomo juridiškai mirusiu (vadinasi, nelaikomo iš tikrųjų žmogumi ir nebesančiu žmogaus orumo ar teisių subjektu, išskyrus tiek, kiek tai nustatyta jo anksčiau pareikštoje paskutinėje valioje), nors pagal visus išorinius požymius jis yra biologiškai gyvas, tik tiek, kad jo širdies ir kvėpavimo funkcijos yra palaikomos dirbtinai. Šią nuomonę sustiprino popiežius Jonas Paulius II, kai minėtoje 2000 m. rugpjūčio mėn. kalboje jis pareiškė:
„Galime sakyti, kad neseniai nustatytas kriterijus, leidžiantis užtikrintai nustatyti mirtį -– būtent, visiškas ir negrįžtamas visos smegenų veiklos nutraukimas, jei jis taikomas griežtai, neatrodo prieštaraujantis rimtos antropologijos esminiams elementams… Šis moralinis tikrumas laikomas būtinu ir pakankamu pagrindu elgtis etiškai teisingai.“
Šią nuomonę dar labiau patvirtino 2006 m. Šventojo Sosto pareiškimas, pavadintas „Kodėl smegenų mirties sąvoka yra tinkama mirties apibrėžtis“, kurį pasirašė tuometinis popiežiaus namų teologas kardinolas Georges Cottier; kardinolas Alfonso Lopez Trujillo, tuometinio Popiežiškosios šeimos tarybos pirmininko; kardinolas Carlo Maria Martini, buvęs Milano arkivyskupas; ir vyskupas Elio Sgreccia, tuometinis Popiežiškosios gyvybės akademijos pirmininkas.“
Tačiau Jono Pauliaus II pareiškimas tikrai nebuvo galutinis, ir, kaip ir Pijus XII, jis pripažino principą, kad abejonės atveju žmogus laikomas gyvu, o ne mirusiu:
„Tačiau, mes pripažįstame moralinį principą, pagal kurį net paprasčiausias įtarimas, kad žmogus yra vis dar gyvas, sukelia pareigą visiškai jį gerbti ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kuriais siekiama sukelti jo mirtį.“ (2004 m. kovo 20 d.; Kalba katalikų gydytojų kongrese)
Jo pritarimas abejonėms šiuo klausimu pasireiškė tuo, kad jis patvirtino Popiežiškosios Gyvybės akademijos sprendimą 2005 m. vasario mėn. sušaukti specialistų susitikimą „Dėl tikslaus mirties momento nustatymo“, kuris nebūtų turėjęs jokios prasmės, jeigu neurologiniai kriterijai šiuo klausimu būtų turėję lemiamą reikšmę.
Benediktas XVI išlaikė tą pačią gana dviprasmišką poziciją: viena vertus, jis pritarė organų transplantacijai kaip gailestingumo veiksmui (pats būdamas registruotas organų donoras iki išrinkimo popiežiumi), tačiau, kita vertus, atkakliai tvirtino, kad organų transplantacijai įteisinti būtina tikroji mirtis. Profesorius E. Christian Brugger, „Culture of Life“ fondo vyresnysis etikos mokslinis bendradarbis, atkreipia dėmesį, kad 2009 m. lapkričio mėn. konferencijos kalboje dėl organų transplantacijos, kurią iš dalies organizavo Popiežiškoji Gyvybės akademija, Benediktas XVI:
įspėjo, kad aukščiausiu gydytojų prioritetu nustatant mirtį turi būti moralinio tikrumo principas. Konferencijos pranešėjai… nepalietė moralinės problemos, kuri yra organų transplantacijų kontroversijos šerdis.“ (LifeSiteNews, 2011 m. vasario 4 d.)
Nors tradicinių pažiūrų etikos ekspertai tikisi, kad Vatikano nuomonė vėl pasisuks link smegenų mirties nepripažinimo kaip tikrosios mirties kriterijaus, turime užduoti sau klausimą, kodėl tokio svarbaus klausimo atžvilgiu vyrauja toks baikštumas. Kodėl modernistų teologai aiškiai nepripažįsta akivaizdaus sveiko proto pastebėjimo, kad smegenų mirtis nesukelia organizmo iširimo, nei jo vienybės, nei gyvybinių funkcijų nutrūkimo?
Gali būti tik vienas paaiškinimas: situacinės etikos įtaka, būtent tai, kad kiekvieno konkretaus veiksmo moralumas iš esmės priklauso nuo aplinkybių, o ne nuo paties veiksmo, dėl ko kyla dvejonės pasmerkti veiksmus kaip iš esmės blogus. Tai, kartu su orientacija į labiau pasaulietišką etiką, sutelkiančią dėmesį į žmogaus fizinės egzistencijos vertę, o ne į jo sielos viršesnę svarbą ir amžinąjį išgelbėjimą, sukėlė sumaištį. Jei tik turėtume tokį aiškumą, kokį parodė popiežius Pijus XII, kuris savo kalboje apie gyvybės palaikymo problemas pasakė štai ką:
„Žmogaus gyvybė tęsiasi tol, kol jo gyvybinės funkcijos – o tai nėra tas pats, kas paprastas organų veikimas – toliau pasireiškia savaime arba dirbtinių procedūrų pagalba“ (žr. Courrier de Rome, op. cit.).
„Mirusio donoro“ taisyklė yra klaidinga
Labai įdomi įžvalga diskusijoje dėl organų paėmimo iš asmenų, kurie laikomi smegenų mirusiais, moralės klausimo atėjo iš netikėto šaltinio. Žurnalas „New England Journal of Medicine“ 2008 m. rugpjūčio 14 d., 359 (7) tome, 674–675 puslapiuose paskelbė straipsnį, kuris įrodo, kad organai paimami iš asmenų, kurie iš tiesų yra gyvi, ir kad iš tikrųjų būtent gyvybei būtinų organų – tokių kaip plaučiai, širdis, inkstai, kepenys ir kasa – paėmimas yra tikroji mirties priežastis.
Straipsnio pavadinimas – „Mirusio donoro taisyklė ir organų transplantacija“. Jį parašė dr. Truongas ir profesorius Milleris (žr. ištrauką žemiau).
Autoriai nedaro išvados, kad organų transplantacija dėl to neturėtų būti atliekama. Priešingai, jie ją pateisina grynai utilitariniu argumentu: tas žmogus vis tiek turėjo mirti. Su tuo mes negalime sutikti, nes, kaip moko Bažnyčia, tikslas nepateisina priemonių, todėl negalima nužudyti žmogaus dėl to, kad tai būtų naudinga kitam žmogui. Vis dėlto žemiau pateikta minėto straipsnio ištrauka iliustruoja principą, kad organų donoras iš tiesų yra gyvas žmogus, taigi organų paėmimas yra sąmoningas gyvybės nutraukimas, o gyvybei būtinų organų transplantacija gali būti pateisinta tik kaip vienos gyvybės paėmimas siekiant išgelbėti ar pratęsti kitą gyvybę – kitaip tariant, imantis Dievo vaidmens. Autoriai visiškai pritaria tokiam amoralumui, tačiau bent jau išvengia veidmainystės, bandydami jį pateisinti apsimesdami, kad smegenų mirties būsenoje esantis žmogus iš tikrųjų yra miręs „nežmogus“, ir atkreipdami dėmesį į tai, kad jis išlaiko daug gyvybiškai svarbių funkcijų bei tokioje būsenoje gali gyventi ištisus metus.
Jų pačių žodžiais tariant:
„Neįtikėtina išvada, kurią galima padaryti iš šių tekstų, yra ta, kad nors gyvybiškai svarbių organų paėmimas transplantacijai iš pacientų, atitinkančių smegenų mirties diagnostinius kriterijus, gali būti visiškai etiškas, priežastis, kodėl tai yra etiška, negali būti ta, kad esame įsitikinę, jog jie yra iš tiesų mirę.“
Jie net neabejoja medicinos specialistų motyvais, kodėl mirties apibrėžimas buvo pakeistas iš širdies sustojimo į smegenų mirtį vien tik tam, kad būtų galima gauti organus transplantacijai:
„Blogiausiu atveju, toks nuolatinis rėmimasis šia nuostata leidžia manyti, kad medicinos profesija dirbtinai pritaikė mirties apibrėžimą, kruopščiai suderindama jį su sąlygomis, kurios yra palankiausios transplantacijai. Geriausiu atveju ši taisyklė suteikė klaidinančią etinę priedangą, kuri neatlaiko atidaus nagrinėjimo.“
Tai kelia mums opią moralinę problemą dėl mirštančių pacientų, kurių vienintelė viltis išgyventi fiziškai glūdi širdies, plaučių ar kepenų transplantacijoje. Be abejo, jei mirties akimirką nustatyti tenka medicinos specialistams, tai Bažnyčiai taip pat tenka garsiai ir aiškiai pareikšti, kad smegenų mirtis nėra tikroji mirtis ir negali būti naudojama kaip organų transplantacijos pateisinimas. Šiuos organus panaudojimui galima paimti tik iš kūno, kuris vis dar turi visas gyvybines funkcijas ir yra nepažeistas – tai yra, yra biologiškai gyvas. Tai, kad žmogus yra smegenų mirties būsenoje, nieko nekeičia. Tokiems žmonėms nelieka kitos išeities, kaip tik susitaikyti su nepagydoma liga ir pasiruošti šventai mirčiai. Sutikti su organų donoryste reiškia sutikti, kad kito žmogaus gyvybė būtų nutraukta dėl savo naudos.
Tačiau būtina aiškiai atskirti tuos asmenis, kurie galėtų gauti organą iš gyvo donoro, jei to organo paėmimas nesukeltų jo mirties. Tai pasakytina apie vieno inksto, kepenų ar dalies kasos (paimtos iš sveiko asmens arba iš mirštančiojo), ragenos transplantaciją arba tokias nekenksmingas procedūras kaip kaulų čiulpų transplantacija. Tokios transplantacijos, kurioms reikalinga donoro auka, bet ne gyvybės praradimas, turi būti aktyviai skatinamos, kai tik tokie būdai yra proporcingas ir tinkamas medicininis gydymas.
Galiausiai katalikams reikėtų priminti, kad jie neturėtų duoti bendro leidimo savo organų transplantacijai, kaip dažnai prašoma, ir neturėtų leisti, kad toks leidimas būtų įtrauktas į jų vairuotojo pažymėjimą. Tai iš esmės reikštų leidimą amoraliai pašalinti jų organus ir juos pačius nužudyti, jeigu jie patirtų smegenų mirtį, be to, tai atimtų iš jų katalikų giminaičių teisę sustabdyti medicinos specialistus nuo tokių veiksmų.
Cituojama ištrauka
Kun. Scottas citavo šį dr. Truongo ir profesoriaus Millerio straipsnį, kuris buvo paskelbtas žurnale New England Journal of Medicine 2008 m. rugpjūčio 14 d. numeryje, t. 359 (7), p. 674–675.
Jame šokiruojančiai parodoma, kad medicinos pramonė pripažįsta, jog „smegenų mirties“ būsenoje esantys pacientai iš tiesų vis dar yra gyvi. Todėl neabejotina yra išvada, kad gyvybiškai svarbių organų paėmimas iš „smegenų mirties“ būsenoje esančių pacientų yra amoralus.
„Mirusio donoro“ taisyklė ir organų transplantacija
Nuo pat savo atsiradimo organų transplantacija vadovavosi pagrindiniu etiniu reikalavimu, žinomu kaip „mirusio donoro“ taisyklė, kuri paprasčiausiai nustato, kad prieš paimant bet kokius gyvybiškai svarbius organus transplantacijai, pacientai turi būti paskelbti mirusiais.
Prieš atsirandant šiuolaikinei intensyviajai terapijai, mirties diagnozė buvo palyginti paprasta: pacientai buvo laikomi mirusiais, kai jų kūnas buvo šaltas, pamėlynavęs ir sustingęs. Deja, organai iš šių tradicinių lavonų negali būti naudojami transplantacijai. Prieš keturiasdešimt metų Harvardo medicinos mokyklos specialiai šiam klausimui spręsti skirtas komitetas, kuriam pirmininkavo Henry Beecher, pasiūlė peržiūrėti mirties apibrėžimą taip, kad kai kurie pacientai, patyrę sunkius neurologinius sužalojimus, taptų tinkami organų transplantacijai pagal mirusio donoro taisyklę.
Smegenų mirties sąvoka mums puikiai pasitarnavo ir tapo etiniu bei teisiniu pagrindu tūkstančiams gyvybes išgelbėjusių donorystės atvejų ir transplantacijų. Nepaisant to, nuolat kyla klausimų, ar pacientai, patyrę stiprius smegenų sužalojimus, apnėją ir praradę smegenų kamieno refleksus, iš tiesų yra mirę. Juk kai pažeidimas yra visiškai intrakranijinis, šie pacientai atrodo netgi labai gyvi: jie šilti ir rausvi, jie virškina ir įsisavina maistą, išskiria atliekas, bręsta lytiniu požiūriu ir netgi gali daugintis. Neįsigilinusiam žmogui jie atrodo lygiai taip pat kaip pacientai, kuriems atliekama ilgalaikė dirbtinė ventiliacija ir kurie miega.
Argumentai, kodėl šie pacientai turėtų būti laikomi mirusiais, niekada nebuvo visiškai įtikinami. Smegenų mirties apibrėžimas reikalauja visiško visų smegenų funkcijų nebuvimo, tačiau daugelis šių pacientų išlaiko esmines neurologines funkcijas, pavyzdžiui, vyksta jų pogumburio hormonų sekrecijos reguliavimas. Kai kurie teigė, kad šie pacientai yra mirę, nes yra nuolat be sąmonės (kas yra tiesa), tačiau jei tai yra argumentas, tuomet pacientams, esantiems nuolatinėje vegetatyvinėje būsenoje, kurie kvėpuoja patys, taip pat turėtų būti diagnozuota mirtis – ir šį argumentą dauguma laiko neįtikinamu. Kiti teigia, kad „smegenų mirties“ būsenoje esantys pacientai yra mirę, nes jų smegenų pažeidimas lėmė „viso organizmo kaip vieneto veiklos nutraukimą“. Tačiau įrodymai rodo, kad jei šių pacientų gyvybinės funkcijos palaikomos praėjus ūmios ligos fazei (kas daroma retai), jie gali išgyventi daugelį metų. Iš šios literatūros galima padaryti nemalonią išvadą, kad nors gyvybiškai svarbių organų paėmimas transplantacijai iš pacientų, atitinkančių smegenų mirties diagnostinius kriterijus, gali būti visiškai etiškas, priežastis, kodėl tai yra etiška, negali būti ta, kad esame įsitikinę, jog jie iš tiesų yra mirę.
Per pastaruosius kelerius metus mūsų pasitikėjimas „mirusio donoro“ taisykle vėl buvo ginčijamas, šįkart dėl to, kad kelias organų donorystei buvo atvertas po širdies sustojimo. Pagal šio tipo donorystės protokolus pacientai, kurių smegenys nėra mirusios, bet kuriems planingai nutraukiamas gyvybės palaikymas, stebimi, kol prasideda širdies sustojimas. Tipiniuose protokoluose pacientai paskelbiami mirusiais praėjus 2–5 minutėms po asistolės pradžios (remiantis širdies kriterijais), o jų organai skubiai paimami transplantacijai. Nors visi sutinka, kad daugelis pacientų galėtų būti atgaivinti praėjus toms 2–5 minutėms, šio donorystės metodo šalininkai teigia, kad šie pacientai gali būti laikomi mirusiais, nes buvo priimtas sprendimas nebandyti jų atgaivinti.
Toks mirties supratimas kelia problemų keliais lygmenimis. Širdies mirties apibrėžimas reikalauja negrįžtamo širdies funkcijos sustojimo. Nors paprastai „negrįžtamas“ suprantamas kaip „neįmanoma atstatyti“, šiame kontekste negrįžtamumas aiškinamas kaip pasirinkimo neatstatyti rezultatas. Ši interpretacija sukuria paradoksą, kad pacientų, kurie buvo paskelbti mirusiais remiantis negrįžtamu širdies funkcijos praradimu, širdys iš tiesų buvo persodintos ir sėkmingai funkcionavo kito žmogaus krūtinėje. Vėlgi, nors gyvybiškai svarbių organų paėmimas iš šių pacientų gali būti etiškas, manome, kad priežastis, dėl kurios tai yra etiška, negali įtikinamai grindžiama tuo, jog donorai yra mirę.
Organų transplantacijos pradžioje „mirusio donoro“ taisyklė buvo priimta kaip etinė prielaida, nereikalaujanti apmąstymų ar pateisinimo, matyt, todėl, kad ji atrodė būtina kaip apsauga nuo neetiško gyvybiškai svarbių organų paėmimo iš pažeidžiamų pacientų. Tačiau žvelgiant atgal, atrodo, kad pasitikėjimas „mirusio donoro“ taisykle labiau kenkia pasitikėjimui transplantacijos veikla, nei jį gina. Blogiausiu atveju, toks nuolatinis rėmimasis šia nuostata leidžia manyti, kad medicinos profesija dirbtinai pritaikė mirties apibrėžimą, kruopščiai suderindama jį su sąlygomis, kurios yra palankiausios transplantacijai. Geriausiu atveju ši taisyklė suteikė klaidinančią etinę priedangą, kuri neatlaiko atidaus nagrinėjimo. Geresnis būdas gauti gyvybiškai svarbius organus ir tuo pačiu apsaugoti pažeidžiamus pacientus nuo piktnaudžiavimo būtų pabrėžti, kaip svarbu gauti galiojantį informuotą sutikimą dėl organų donorystės iš pacientų ar jų atstovų prieš nutraukiant gyvybę palaikantį gydymą esant sunkiems ir negrįžtamiems neurologiniams pažeidimams…
