Romai ekskomunikavus FSSPX, aišku viena: padėtis nėra aiški. Nors ekskomunika išsprendė (kai kurių FSSPX narių) statuso klausimą, ji neišsprendžia pagrindinių problemų. Tikėtina, kad jos nebus išspręstos dar keletą kartų.
Tiems, kurie nori suprasti šias problemas, siūlau pažiūrėti Conoro Gallagherio tinklalaidę su kunigu Gerardu Murray ir kunigu Jonathanu Loopsu iš FSSPX. Ji ilga (trunka apie keturias valandas), tačiau abi pusės kalba geranoriškai ir aiškiai. Norėčiau supaprastinti pateiktus argumentus (kaip juos supratau) ir tada papildyti kitais svarstymais, kad parodyčiau, kodėl trumpalaikis (bet galbūt būtinas) ekskomunikos veiksmas mažai ką reiškia vidutiniam katalikui.
Trumpai tariant, abi pusės aptarė pagrindines problemas, skiriančias Romą ir FSSPX: ekumenizmą, Bažnyčios ir valstybės santykius bei vyskupystės pareigybės pobūdį. Mišių klausimas nebuvo aptartas (tikriausiai dėl laiko trūkumo), tačiau kun. Loopsas teigia, kad šis konkretus klausimas, nors ir svarbus, yra labiau didesnių problemų simptomas nei problema savaime.
Kalbėdamas apie minėtus klausimus, kun. Loopsas parodė, kad iki Vatikano II Susirinkimo Bažnyčios pozicija buvo „A“, tačiau kai kurie Susirinkimo dokumentai, atrodo, numanė – arba tiesiogiai teigė – „B“. Jo teigimu, galima sutikti su „A“ arba „B“, tačiau jų suderinti neįmanoma.
Be to, net jei pavyktų išplėsti dokumentų prasmę taip, kad jie bent iš dalies atitiktų ankstesnį Bažnyčios mokymą, Bažnyčios hierarchijos (įskaitant popiežius) veiksmai ir pareiškimai nuo Susirinkimo laikų, atlikti Susirinkimo vardu, neabejotinai prieštaravo ankstesniam Bažnyčios mokymui.
Dėl to vyskupų šventinimo atžvilgiu susiklostė „būtinybės būsena“, kad tikintieji galėtų gauti nuoseklų ir tikrą Bažnyčios mokymą. Jis panaudojo analogiją apie tėvą, kuris (net jei ir nesąmoningai) prastai maitina savo vaikus, dėl ko vienam iš vaikų tenka elgtis prieš tėvo valią, kad būtų tinkamai maitinamasi. Tai įtikinamas palyginimas.
Atrodo, kun. Murray sutiko, kad gali kilti problemų suderinant Susirinkimo dokumentus su ankstesniu mokymu, tačiau taip pat mano, kad galiausiai juos būtų galima suderinti.
Be to, jis sutiko, kad tam tikri popiežių ir vyskupų veiksmai nuo Vatikano II Susirinkimo laikų buvo problemiški (švelniai tariant). Tačiau jo argumento esmė buvo ta, kad SSPX vykdomas vyskupų įšventinimas niekaip nepadėtų išspręsti šių problemų ir tiesiogiai prieštarautų popiežiaus norams, kuriam, kaip teigia FSSPX, ji yra ištikima. Tai taip pat yra įtikinami, jei ne galutiniai, argumentai.
Tikiuosi, kad buvau teisingas abiejų pusių atžvilgiu. Taigi dabar esame pasiekę ekskomunikos etapą. Kaip į visa tai turėtų reaguoti eilinis katalikas? O į „eilinį kataliką“ įtraukiu ir didžiąją dalį dvasininkų. Jei jis dėl to nerimauja, tikriausiai jis taip pat (vis dar) yra sumišęs.
Mes dabar esame antroji (arba trečioji) karta po Vatikano II susirinkimo. Daugumai tai yra tik miglotas prisiminimas. Nedaugelis yra skaitę dokumentus; dar mažiau gali teigti, kad juos supranta. Tačiau posusirinkiminė Bažnyčia yra viskas, ką jis pažįsta. Jis užaugo su tuo, ką aš pavadinčiau „vigų“ Vatikano II istorija *; jis turi „Vatikano II mąstyseną“. Jis būtų priblokštas perskaitęs „Klaidų sąrašą“ ar „Priesaką prieš modernizmą“. Prie to prisideda ilgas ir dinamiškas popiežiaus šv. Jono Pauliaus II pontifikatas. Jis buvo charizmatiškas ir veiksmingas. Jis atgaivino išsekusią Bažnyčią, turėjo įtakos pasaulinėje arenoje ir padarė gilų poveikį jaunimui (daugelis jų dabar yra suaugę ir savo „grįžimą“ į tikėjimą priskiria būtent jam). Konservatyvių katalikų džiaugsmui (ir liberalų nusivylimui) jis buvo ryžtingas šeimos gynėjas ir abortų priešininkas. Daugeliui jis buvo pati Bažnyčia.
Tačiau… negalima paneigti, kad jis darė ir sakė abejotinus dalykus ekumenizmo bei Bažnyčios ir valstybės santykių klausimais. Jis buvo Vatikano II susirinkimo šalininkas ir viską darė Susirinkimo vardu bei remdamasis būtent tais dokumentais, dėl kurių kyla daugiausia abejonių. Taip pat negalima paneigti, kad jis rodė tam tikrą aklumą, arba bent jau neatsargumą, kai kalbama apie tam tikrus vyrus, kuriuos jis paskyrė į vyskupus (ir kurie galiausiai turėjo milžinišką įtaką visoje Bažnyčioje). Ar jis dėl to kaltas – ne man spręsti. Galiausiai jo asmenybės didybė prisidėjo prie to, kas vadinama „hiperpapizmu“ – sampratos, kad popiežius yra Kristaus balsas, o ne tik jo vietininkas.
Po Jono Pauliaus II sekė ketvirtis amžiaus – su trumpa pertrauka Benedikto XVI pontifikato metu – kupinas problematiškų, dviprasmiškų, galbūt net eretiškų pareiškimų ir veiksmų iš Romos bei daugelio vyskupų ir dvasininkų. Popiežius Pranciškus mus pavėžėjo tikrais amerikietiškais kalneliais. Sinodas apie sinodalumą šį procesą dar labiau paspartino.Ir visa tai buvo daroma Vatikano II Susirinkimo vardu arba jo įtakoje (tiksliau – jo vadinamosios „dvasios“ vardu).
Man atrodo, kad kebliausias klausimas yra tas, kad niekas nesugebėjo aiškiai apibrėžti, koks buvo ar yra Vatikano II Susirinkimo autoritetas. Kai kuriems, daugiausia tiems, kurie užima įtakingas pareigas, šis susirinkimas ir jo „dvasia“ yra dogmatiški.
Tai, ką popiežius sako Susirinkimo vardu, ką Roma sako Susirinkimo vardu, ką Sinodas apie sinodalumą sako Susirinkimo vardu, turi būti laikoma galutiniu katalikų mokymu; tačiau daugelis to, kas sakoma ir daroma, tiesiogiai prieštarauja ankstesniam Bažnyčios mokymui. Kitiems Vatikano II Susirinkimas buvo „pastoracinis“, dažnai „tik pastoracinis“ (kad ir ką tai bereikštų). Ar iki čia man pritariate?
Jau daugelį metų girdžiu, kaip žmonės, norėdami paaiškinti sumaištį dėl Vatikano II Susirinkimo, sako: „Na, žinote, dažnai praeina daug laiko, kol Susirinkimo nutarimai įsigalioja.“ Tai tiesa, bet ankstesni Susirinkimai priimdavo galutinius dekretus lakoniška kalba, kurią lydėdavo autoritetingos anatemos. Jie juos priimdavo tais laikais, kai naujienos keliaudavo pėsčiomis arba žirgais. Galbūt prireikdavo šiek tiek laiko, kol deklaracijos jus pasiekdavo, bet, jas gavus, jūs tiksliai žinodavote, ką jos reiškia. Tuo tarpu Vatikano II Susirinkimas išleido pompastiškas komitetų ataskaitas greitojo ryšio amžiuje. Naujienas gavome iš karto, bet, praėjus šešiasdešimčiai metų, vis dar nežinome, ką jos reiškia.
Daugeliui (ir aš save priskirčiau prie šios kategorijos) atrodo, tarsi Romos Vatikano II Susirinkimas „kabinėtųsi“ prie FSSPX. Kodėl juos reikėtų išskirti dėl vyskupų įšventinimo, kai jūs ką tik patvirtinote sutartį su Kinijos komunistine vyriausybe (dėl kurios derėjosi ne kas kitas, o Theodore'as McCarrickas), pagal kurią ta vyriausybė skiria – iš esmės įšventina – vyskupus?
Kodėl reikėtų išskirti FSSPX dėl vyskupų įšventinimo, kai katalikų vyskupas padėjo įšventinti anglikonų vyskupą ir dėl to nebuvo jokių pasekmių?
Net tie, kurie yra „Jono Pauliaus II“ katalikai, jaučia, kad jų tikėjimas Bažnyčia yra išbandomas. Kiek laiko katalikas, kuris bent šiek tiek išmano savo tikėjimą, gali kartoti: „Na, manau, štai kur mes dabar esame: leidžiame skyrybas, laiminame homoseksualias poras, esame vienybėje su visomis religijomis ir… kas ten dar.“ Ar jauni ir tariamai konservatyvūs dvasininkai „laikysis bendros linijos kopdami karjeros laiptais“ (jei jiems iš viso bus leista kilti)? Jie atsiduria tarp dviejų uolų.
Po visu tuo slypi dar viena tendencija: augantis, jaunatviškas, gyvybingas ir net karingas tradicionalistų judėjimas, gerai išmanantis tikėjimą ir, nors ir pagarbus, labai atsargiai žiūrintis į hierarchiją. Būtent iš čia kyla augimas, ir atrodo, kad būtent į tai esantys valdžioje nukreipė savo dėmesį visais klausimais, susijusiais su Vatikano II Susirinkimu.
Kiek laiko turi trukti padėtis, vadinama „krize“, kol ji tiesiog tampa status quo? Tiesą sakant, mes jau nesame „krizėje“ – mes įklimpome į pelkę. Šiandien būti kataliku beveik reikalauja pasiekti tam tikrą kognityvinio disonansą. Manau, Roma – ypač turint omenyje viską, ką ji toleruoja – turėjo sugebėti susitarti su FSSPX. Taip pat manau, kad FSSPX neturėjo nepaklusti popiežiui. Bet kuriuo atveju, įvyko, kas įvyko, tačiau viskas lieka pakibę ore.
* „Vigų istorija“ reiškia istorijos aiškinimą kaip nuolatinę pažangą – tarsi visa praeitis neišvengiamai vedė į dabartinę, „geresnę“, pažangesnę būklę.
